Qui a peur de l'apocalypse des emplois maintenant ?

Une version de cet article est apparue à l'origine dans la newsletter AI & Tech de Quartz. Inscrivez-vous ici pour recevoir les dernières nouvelles, analyses et perspectives sur l'IA et la technologie directement dans votre boîte de réception.

L'année dernière, les avertissements les plus forts sur l'IA détruisant des emplois sont venus des personnes qui construisent l'IA.

PDG d'Anthropic Dario Amodei a prédit en mai 2025 que l'IA pourrait éliminer la moitié de tous les emplois de niveau débutant dans les cols blancs dans les cinq ans et pousser le chômage jusqu'à 20 %. Le même mois, Mark Zuckerberg a déclaré que l'IA pourrait bientôt faire le travail des ingénieurs de niveau intermédiaire. En juillet, Jim Farley de Ford $F a prédit que la technologie remplacerait "littéralement la moitié de tous les travailleurs de bureau" aux États-Unis. Amazon $AMZN a dit aux employés de s'attendre à une main-d'œuvre d'entreprise plus petite, point final.

Les économistes ont surtout levé les yeux au ciel. Les preuves que l'IA était réellement à l'origine des licenciements étaient minces, ont-ils souligné, et les dirigeants avaient tout intérêt à blâmer une nouvelle technologie brillante pour des coupes qu'ils voulaient de toute façon faire.

Maintenant, les deux camps ont échangé leurs places.

Les leaders technologiques ont passé les derniers mois révisant leurs prévisions alarmistes. Sam Altman dit maintenant que l'industrie a fait ses prévisions technologiques à peu près correctement et ses prévisions économiques de manière erronée, et que les entreprises adoptant l'IA le plus rapidement sont aussi celles qui embauchent le plus. Le mois dernier, Amodei a écrit qu'il n'avait jamais essayé d'être un "prophète de malheur", bien qu'il envisage toujours une perte d'emplois durable comme possible.

Zuckerberg, interrogé sur le déplacement provoqué par l'IA quelques semaines après avoir licencié 8 000 personnes, a dit que les gens considèrent cela comme inévitable et "je ne pense pas vraiment que ce soit le cas"."

Les économistes, quant à eux, ont commencé à tirer la sonnette d'alarme les PDG ont baissé. Plus de 200 économistes et chercheurs, dont 16 lauréats du prix Nobel, ont signé ce mois-ci une déclaration avertissant que l'IA pourrait transformer l'économie plus rapidement et plus largement que la révolution industrielle ne l'a fait. Parmi les signataires figurent Daron Acemoglu et Simon Johnson du MIT, deux lauréats du Nobel qui accueillaient jusqu'à récemment de tels avertissements avec scepticisme public.

Les vibes sont mauvaises

Les données commencent à corroborer les inquiétudes. De nouvelles recherches sur la paie couvrant 4,6 millions de travailleurs ont révélé que l'emploi des 22-25 ans dans les métiers les plus exposés à l'IA diminue désormais de près de 4% par an. Au moins jusqu'en avril, les emplois de cols blancs avaient diminué pendant plus de 30 mois, ce qui, selon un ancien économiste en chef de Glassdoor, ne s'était pas produit en dehors d'une récession.

La réduction des effectifs n'est pas nécessairement due entièrement à l'IA. Les licenciements ont de nombreuses causes, et le chômage global est resté stable. Mais le public est devenu sceptique envers l'IA, et les vendeurs l'ont remarqué.

Près des deux tiers des Américains pensent maintenant que l'IA signifiera moins d'emplois au cours des deux prochaines décennies, avec seulement 5% pensant qu'elle en créera plus, selon l'AI Index de Stanford. Les centres de données sont devenus le symbole physique de ce ressentiment. Un sondage Gallup a trouvé que 71 % des Américains s'opposent qu'un soit construit près de chez eux, un résultat pire que les centrales nucléaires. L'opposition locale a retardé ou bloqué au moins 75 projets de centres de données aux États-Unis d'une valeur de 130 milliards de dollars au premier trimestre seulement.

La colère a une logique économique. L'infrastructure de l'IA achète tous les puces et fait monter le prix des ordinateurs portables, téléphones et consoles de jeux, même si les salaires restent stables. L'électricité les tarifs augmentent dans de nombreux endroits où les centres de données s'installent. L'ambiance suit ce que certains économistes ont commencé à appeler une boomcession, une économie qui a beaucoup de repères solides sur le papier, mais avec de nombreux Américains rapportant se sentir pire que jamais auparavant.

Ce n'est pas seulement une histoire américaine. Les plaques tournantes offshore comme l'Inde et les Philippines sont touchées en premier alors que les entreprises échangent le codage externalisé et les centres d'appels pour l'IA, tandis que les syndicats en Corée du Sud font grève contre les robots d'usine. Il n'y a pas nécessairement un marché du travail plus accueillant vers lequel déménager (à part espace pour les centres de données, bien sûr).

Il est temps de faire plaisir

La réponse de l'industrie, en plus des nouveaux points de discussion, a été un élan d'entraide ostentatoire. Anthropic a engagé 350 millions de dollars pour faciliter la transition économique, y compris une bourse qui paie 85 000 dollars aux travailleurs en début de carrière pour passer un an à intégrer Claude dans des organisations à but non lucratif. La fondation d'OpenAI a promis 250 millions de dollars. Les deux entreprises, avec Amazon et Microsoft $MSFT, sont partenaires fondateurs de Raise Us, une nouvelle organisation à but non lucratif de 500 millions de dollars qui testera des politiques comme l'assurance-salaire au niveau de l'État.

Même Bernie Sanders obtient des réunions. Après que le sénateur a proposé de donner au gouvernement une participation de 50 % dans les grandes entreprises d'IA, Altman lui aurait dit qu'il soutient une certaine version de la propriété publique. Lors d'une réunion distincte avec la Maison Blanche, Altman a évoqué 5 % comme une belle part de son entreprise à donner au peuple américain.

Appelez cela une couverture, appelez cela une gestion de réputation. Plusieurs de ces programmes répondent aux craintes de déplacement par l'IA en formant les travailleurs à utiliser davantage l'IA, ce qui en dit long sur ceux qui en bénéficient dans tous les cas. La leçon que les PDG semblent avoir retenue est plus simple. Ce qui constitue un bon argument pour un investisseur fait un terrible argument pour le public.