Avec une cour dont on peut s'attendre à ce qu'elle se range du côté des intérêts des riches, les coûts juridiques peuvent être modélisés de manière plus fiable et les issues prédites avec une plus grande confiance.
Graeme Sloan/Bloomberg via Getty Images
La Cour suprême des États-Unis se range de plus en plus du côté des intérêts des riches — et l'écart se creuse rapidement.
Une nouvelle étude des économistes de Yale et Columbia, rapportée pour la première fois par le New York Times, a examiné comment les juges votent dans les affaires où les conséquences économiques se divisent selon les lignes de richesse. Elle a constaté que les juges nommés par les Républicains favorisent désormais beaucoup plus souvent les parties les plus riches qu'ils ne le faisaient dans les années 1950. Pendant ce temps, les nommés démocrates ont évolué dans la direction opposée, bien que ce changement ait été beaucoup moins spectaculaire.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Dans les années 1950, les juges nommés par les deux partis se sont rangés du côté des intérêts des riches environ 45 % du temps. En 2022, les nommés républicains ont voté pour la partie la plus riche 70% du temps.
Nominations démocratiques? 35 %.
Les chercheurs soutiennent qu'il ne s'agit pas de cas isolés ou de doctrine juridique changeante. Ils disent que c'est plus une question systémique, signifiant un schéma qui se répète de manière assez prévisible dans les litiges impliquant les travailleurs contre la direction, les consommateurs contre les entreprises et les régulateurs contre l'industrie.
Le étude arrive comme la confiance du public dans la cour atteint des niveaux historiquement bas et l'examen s'intensifie sur les décisions qui ont affaibli les syndicats, élargi le rôle de l'argent en politique, et restreint ou limité le pouvoir réglementaire fédéral.
Les partisans disent la recherche confirme ce que beaucoup soupçonnaient depuis longtemps — que le système juridique favorise ceux qui ont un plus grand pouvoir économique, ou les « gros » par rapport aux « petits », pour parler familièrement. Les critiques, quant à eux, rétorquent que définir « riche » versus « pauvre » implique de faire des jugements subjectifs, et les données peuvent simplement refléter une cour plus systématiquement conservatrice plutôt qu'un biais pro-richesse explicite.
Pour les entreprises et les grandes sociétés, les avantages sont clairs. Dans un scénario où une cour majoritairement conservatrice peut être attendue de manière fiable à se ranger du côté des intérêts fortunés — c'est-à-dire, le scénario actuel, qui ne changera que par la mort ou la retraite des juges — les coûts juridiques peuvent être modélisés plus de manière fiable, et les résultats prédits avec plus de confiance.
Le schéma est important pour les affaires déjà inscrites au rôle. Défis juridiques aux protections de révocation « pour cause » traversent les tribunaux, soulevant des questions sur l'avenir de l'indépendance des agences protégées du contrôle présidentiel direct—avec des implications directes pour l'indépendance de la politique monétaire et la confiance des marchés. D'autres affaires traitent des tarifs, si les tribunaux d'État peuvent contourner la juridiction fédérale dans les poursuites contre les entreprises énergétiques, et si les limites des dépenses des partis politiques violent la liberté d'expression.
Mais les enjeux dépassent bien sûr 2026. En effet, les décisions d'aujourd'hui sur la richesse et le pouvoir deviennent les limites légales de demain—ce qui signifie que ces décisions judiciaires sont susceptibles de façonner la réglementation gouvernementale, les protections des consommateurs et l'autorité exécutive pour les décennies à venir.
