Bien que certains affirment que les comptes vont "relancer le rêve américain", certains économistes disent que l'initiative va en réalité exacerber la fracture économique.
Getty Images / Win McNamee
Les comptes d'investissement du président Donald Trump pour les nouveau-nés nés pendant son mandat pourraient finir par aggraver les inégalités économiques, avertissent les économistes.
Selon le plan, le Trésor américain déposera 1 000 $ sur des « comptes Trump » au nom de chaque enfant né pendant le deuxième mandat de Trump, avec environ 25 millions de familles éligibles. L'argent sera investi dans des fonds indiciels à faible coût qui croissent en franchise d'impôt. Ces enfants pourront retirer les fonds à partir de l'âge de 18 ans, à dépenser pour des « dépenses qualifiées » telles que les frais de scolarité, un premier logement ou la création d'une entreprise.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
« Dans des décennies, je crois que les comptes Trump seront considérés comme l'une des innovations politiques les plus transformatrices de tous les temps », a déclaré Trump mercredi lors d'un sommet dévoilant la politique.
Le plan permet des contributions supplémentaires aux comptes de la part de la famille, des amis et des employeurs, jusqu'à 5 000 $ par an.
Mais malgré les affirmations selon lesquelles les comptes « donneront un coup de pouce au rêve américain » en offrant aux enfants à faible revenu une avance dans la vie, certains économistes pensent que l'initiative aggravera en réalité le fossé de la richesse.
« Quand nous regardons en arrière dans le temps, les comptes Trump seront considérés comme une politique où nous échouons, et qu'elle aggravera considérablement les inégalités de richesse, car elle favorise ceux qui ont des ressources au départ », a déclaré David Radcliffe, directeur des politiques à l'Institute on Race, Power, and Political Economy de The New School.
À 18 ans, un compte non touché générera 15 000 $, contre 742 000 $ avec les contributions maximales, selon l'administration Trump site web pour les comptes. À 55 ans, l'écart se creuse à 243 000 $ contre 13 millions de dollars.
« Permettre à ceux qui sont plus riches de mettre plus que ceux qui sont pauvres va à l'encontre de toute notion de justice redistributive », a déclaré William Darity, économiste et directeur du Samuel DuBois Cook Center on Social Equity à l'université de Duke $DUK.
En autorisant les contributions familiales, le plan promeut le comportement d'épargne comme un outil de génération de richesse. Pourtant, les 50 % inférieurs des ménages américains détiennent seulement 2,5 % de la richesse. Presque moitié des Américains n'ont que suffisamment d'économies pour couvrir trois mois de dépenses, tandis que près de 1 sur 4 n'a aucune épargne d'urgence. Bien qu'il soit vrai que les comptes augmenteront le niveau de richesse, la distribution sera plus inégale, a déclaré Darity.
« Les pauvres peuvent-ils épargner ? Eh bien, la réponse est oui, les pauvres peuvent épargner davantage, mais c'est au détriment de leur niveau de vie, qui est déjà maigre », a déclaré Darity.
Permettre les contributions des employeurs et des amis avantage également de manière disproportionnée les riches, a déclaré Darity, qui a établi une comparaison entre les membres d'églises dans des zones aisées, avec les ressources qui peuvent être mises dans le compte des enfants, versus une congrégation à faible revenu.
Les allocations gouvernementales ne compensent pas non plus à quel point les ménages à très faible revenu devraient être pire en raison de la loi Une Grande Belle Loi (UGBL). promulgué juillet dernier. Il a réduit de 1,2 milliard de dollars les dépenses fédérales, principalement du programme d'assurance maladie pour les personnes à faible revenu, Medicaid, et du programme d'assistance alimentaire SNAP, pour financer des réductions d'impôts. Le Bureau du budget du Congrès, non partisan estime que les 10 % des Américains les plus pauvres perdront près de 1 600 $ par an au cours de la prochaine décennie à cause de cela.
Les 25 milliards de dollars de financement fédéral pour les comptes Trump sont « supportés » par ces ménages, a déclaré Radcliffe. « C'est comme une stratégie 'qu'ils mangent de la brioche'. »
S'exprimant lors du sommet de mercredi, le président d'O'Leary Ventures, Kevin O'Leary a noté que les comptes sont « meilleurs que la sécurité sociale » car les fonds augmentent avec le temps.
Mais l'argent pour aider à acheter une maison ou rembourser les frais de scolarité implique un niveau de richesse que de nombreux ménages n'atteindront pas, et pourrait plutôt être mieux utilisé en finançant des choses qui aident au développement d'un enfant comme la nourriture et les soins de santé.
« Pour les 10 millions d'enfants vivant dans la pauvreté aux États-Unis, la promesse d'un compte Trump n'aidera pas leurs parents à mettre le dîner sur la table », a déclaré Megan Rivera, boursière en politique et plaidoyer au Washington Center for Equitable Growth, bien qu'elle ait ajouté que tout investissement dans les enfants est un gain net positif.
Le PDG d'Altimeter Capital, Brad Gerstner, s'engageant à déposer 250 $ dans chaque compte dans l'Indiana, a déclaré que les comptes ne servent pas les « gens riches » d'Amérique, mais plutôt « les familles qui seront élevées et reconnectées au rêve américain ».
Bien que les entreprises s'engagent à payer des primes exonérées d'impôt de 1 000 $ par employé éligible puisse paraître radical, cela pâlit en comparaison des 1,1 billion de dollars de réductions d'impôts que les entreprises verront au cours de la prochaine décennie en raison de l'OBBB. De plus, pour les grands employeurs, ces comptes seront investis dans leurs propres entreprises.
Les économistes Darity et Radcliffe ont passé des années à plaider pour un véhicule d'investissement alternatif pour lutter contre les inégalités : « baby bonds ».
Introduit pour la première fois dans un article de 2010 co-écrit par Darity, la politique ressemble aux comptes Trump, sauf que les obligations seraient exclusivement financées par le gouvernement, et les allocations seraient échelonnées en fonction de la richesse familiale, les enfants des ménages à faible revenu recevant davantage.
Une étude de 2019 suggère qu'une proposition nationale de baby bonds pourrait « réduire considérablement les inégalités de richesse ». Elle a constaté que les baby bonds réduisaient l'écart de richesse raciale entre les jeunes Blancs et Noirs américains de 91 %.
En tant que directeur de la politique pour le Bureau du Trésorier de l'État du Connecticut en 2023, Radcliffe a aidé à mettre en œuvre celle du pays. premier effort d'obligation pour bébé, fournissant 3 200 $ à chaque enfant dont la naissance est couverte par le programme Medicaid de l’État. Des projets pilotes sont en cours dans 11 États, y compris au Nouveau-Mexique, Vermont, Géorgie, Missouri et Maryland.
Sans compenser les inégalités préexistantes de cette manière, les comptes Trump feront le contraire de la justice redistributive, ont déclaré Darity et Radcliffe. Pour eux, les comptes Trump ont les caractéristiques du « pain et des jeux » utilisés par les empires romain et byzantin : donner des aides pour apaiser les masses et contenir le mécontentement public.
