15 choses à comprendre sur la façon dont les plateformes de médias sociaux gagnent de l'argent

Les plateformes de réseaux sociaux occupent une place inhabituelle dans l'économie moderne. Des milliards de personnes les utilisent quotidiennement, souvent pendant des heures, et la grande majorité ne paie rien pour le faire. Pas de frais d'abonnement, pas de frais par message, pas de prix d'entrée. Le produit, du moins en surface, semble être gratuit. Mais ce sont parmi les entreprises les plus valorisées au monde. Meta $META, la société mère de Facebook, Instagram et WhatsApp, génère des centaines de milliards de dollars de revenus annuels. YouTube rapporte plus de 30 milliards de dollars par an. La société mère de TikTok, ByteDance, est privée mais largement estimée être l'une des entreprises privées les plus valorisées jamais créées. Rien de tout cela n'est arrivé par accident.

Les modèles économiques derrière les réseaux sociaux sont des systèmes soigneusement conçus — qui dépendent de l'attention, des données, de la psychologie et de l'infrastructure travaillant ensemble de manière précise. Les comprendre est important non seulement pour les investisseurs ou les analystes technologiques, mais pour quiconque utilise ces plateformes, emploie des personnes qui les utilisent, y fait de la publicité ou prend des décisions politiques à leur sujet. La manière dont ces plateformes gagnent de l'argent détermine quel contenu est amplifié, quelles fonctionnalités sont développées, comment vos données personnelles sont utilisées, et ce que cela signifie lorsqu'une plateforme est « gratuite ».

Cet explicateur décompose 15 des concepts les plus importants derrière la monétisation des réseaux sociaux — couvrant tout, de la mécanique de la publicité ciblée à l'économie des programmes de créateurs, du rôle des données de première partie au secteur étonnamment important des biens virtuels. Certaines de ces idées sont largement comprises. D'autres sont moins visibles mais tout aussi conséquentes. Ensemble, elles forment un tableau d'une industrie dont la logique financière touche presque tous les coins de la vie moderne.

Vous n'avez pas besoin d'une formation en finance ou en technologie pour suivre tout cela. Ce dont vous avez besoin, c'est d'une volonté de regarder au-delà du fil d'actualités et de réfléchir à ce qui se passe réellement lorsque vous faites défiler.

Credit: SHVETS production / Pexels 

Chaque modèle économique des réseaux sociaux commence par le même atout fondamental : le temps. Lorsqu'un utilisateur ouvre une application et fait défiler, regarde ou lit, il donne à cette plateforme quelque chose qu'elle peut vendre — spécifiquement, l'opportunité de placer une publicité devant un être humain engagé. Plus un utilisateur reste longtemps sur la plateforme, plus de publicités peuvent être diffusées, et plus la plateforme peut générer de revenus.

C'est pourquoi la conception de la plateforme est indissociable de la stratégie commerciale. Des fonctionnalités comme le défilement infini, la lecture automatique de vidéos, les notifications push et les fils d'actualités curatés algorithmiquement ne sont pas principalement conçues pour satisfaire les utilisateurs — elles sont conçues pour maximiser le temps passé sur l'application. Le terme technique parfois utilisé en interne dans ces entreprises est « engagement », mais ce que ce mot décrit vraiment, c'est l'attention capturée et maintenue suffisamment longtemps pour être monétisée.

Les économies sont simples à grande échelle. Si une plateforme compte un milliard d'utilisateurs actifs quotidiens passant chacun en moyenne 30 minutes sur l'application, cela représente 500 millions d'heures d'attention humaine disponibles à la vente chaque jour. Même une petite augmentation de la durée moyenne des sessions — disons, deux minutes supplémentaires par utilisateur — se traduit par des dizaines de millions d'heures supplémentaires par jour, ce qui se traduit directement par un inventaire publicitaire supplémentaire.

C'est pourquoi les chercheurs qui étudient la conception des plateformes décrivent souvent la relation entre les utilisateurs et les plateformes comme asymétrique. L'utilisateur pense qu'il utilise un outil pour la communication, le divertissement ou l'information. La plateforme utilise simultanément l'utilisateur comme source d'attention monétisable. Les deux choses sont vraies en même temps.

Les implications de ce modèle vont au-delà des revenus publicitaires. Parce que l'attention est le produit principal, les plateformes ont intérêt à maximiser l'engagement, que le contenu qui suscite cet engagement soit exact, sain ou socialement bénéfique. Le contenu qui provoque des réponses émotionnelles fortes — indignation, envie, anxiété — tend à générer plus de clics, de commentaires et de partages que le contenu calme ou neutre. Le modèle économique ne distingue pas intrinsèquement entre les deux. L'engagement est l'engagement, et l'attention est l'attention, peu importe ce qui l'a produite.

Cela est devenu l'une des tensions centrales dans les débats sur la régulation des médias sociaux. La question n'est pas simplement de savoir si les plateformes font quelque chose d'illégal. La question est de savoir si un modèle économique basé sur la capture de l'attention a des incitations structurelles qui ne sont pas alignées avec le bien-être des utilisateurs — et ce qu'il faut éventuellement faire à ce sujet.

Credit: Lukas Blazek / Pexels 

Pour la plupart des grandes plateformes de médias sociaux, la principale source de revenus est la publicité numérique — et pas n'importe quelle publicité, mais une publicité hautement ciblée qui utilise des données personnelles pour faire correspondre des annonces spécifiques avec des utilisateurs spécifiques à des moments spécifiques.

La publicité traditionnelle — un panneau d'affichage, une publicité télévisée, une annonce dans un journal — est de type diffusion. Un annonceur paie pour diffuser un message devant un large public et espère qu'un pourcentage significatif de ce public est intéressé par ce qu'il vend. Le ciblage est grossier : une entreprise de bière achète du temps pendant un match de football parce que le public est en majorité masculin et adulte. Une marque de voitures de luxe achète de l'espace dans un magazine financier parce que les lecteurs ont tendance à être aisés. La correspondance entre le message et le public est approximative au mieux.

La publicité sur les médias sociaux est fondamentalement différente. Lorsqu'un utilisateur sur Facebook $META clique sur "j'aime" pour un post sur la randonnée, cherche des équipements de trail sur Instagram, rejoint un groupe de course à pied et indique son âge et son code postal sur son profil, la plateforme a désormais une image riche et spécifique de cette personne. Un annonceur vendant des chaussures de randonnée peut payer pour montrer son annonce spécifiquement à cet utilisateur — pas dans le cadre d'un balayage démographique large, mais comme une correspondance individuelle. L'annonceur paie pour la précision, et la précision a une prime.

Les variables de ciblage disponibles pour les annonceurs sur des plateformes comme Meta sont nombreuses. Elles incluent l'âge, le sexe, la localisation, le type d'appareil, le statut relationnel, le niveau d'éducation, le titre de poste, les intérêts dérivés des interactions avec le contenu, les comportements d'achat déduits des données hors plateforme, et l'appartenance à des "audiences similaires" — des groupes d'utilisateurs qui ressemblent aux clients existants d'un annonceur. Tout cela peut être superposé et combiné pour créer des segments d'audience très spécifiques.

Cette précision bénéficie aux annonceurs car elle réduit le gaspillage. Une petite entreprise vendant du matériel de toilettage pour chiens à Phoenix n'a pas besoin de payer pour montrer des annonces à des personnes à Boston qui ne possèdent pas d'animaux. Ils peuvent cibler les propriétaires de chiens dans leur zone géographique, exclure les personnes qui ont récemment fait un achat similaire, et programmer l'annonce pour qu'elle fonctionne uniquement pendant les heures où leur groupe démographique cible a tendance à être en ligne. Le résultat est un retour sur investissement publicitaire plus élevé que les canaux traditionnels peuvent offrir, ce qui explique pourquoi les budgets des annonceurs ont tellement basculé vers les plateformes numériques et sociales au cours des 15 dernières années.

Pour les plateformes, la publicité de précision crée un marché hautement efficace. Les annonceurs se battent entre eux dans des enchères en temps réel pour l'opportunité d'atteindre des utilisateurs spécifiques. La plateforme fait correspondre l'offre (impressions publicitaires disponibles auprès d'utilisateurs spécifiques) avec la demande (enchères des annonceurs pour ces utilisateurs) et perçoit des frais pour faciliter la transaction. Ce système basé sur les enchères, fonctionnant des milliards de fois par jour, est le moteur financier qui alimente la majeure partie de ce qu'est le média social.

Credit: Canva Images

L'un des avantages structurels que les grandes plateformes de médias sociaux détiennent sur les petits concurrents est la qualité et la profondeur de leurs données de ciblage — et cet avantage se renforce au fil du temps d'une manière qui rend difficile pour les nouveaux entrants de rattraper.

Le mécanisme est souvent décrit comme une roue d'inertie. Plus d'utilisateurs génèrent plus de données comportementales. Plus de données comportementales permettent un ciblage plus précis. Un ciblage plus précis produit de meilleurs résultats pour les annonceurs. De meilleurs résultats attirent plus de dépenses publicitaires. Plus de revenus publicitaires financent les améliorations de produits. De meilleurs produits attirent plus d'utilisateurs. Et ainsi le cycle continue, chaque tour de roue en renforçant le suivant.

Ce n'est pas une dynamique subtile ou théorique. C'est l'une des principales raisons structurelles pour lesquelles Meta $META est resté dominant dans la publicité sociale malgré des années de critiques, de concurrence et de contrôle réglementaire. Lorsque les plateformes de Meta — Facebook, Instagram et WhatsApp — ont collectivement plus de trois milliards d'utilisateurs actifs quotidiens, le jeu de données comportemental qu'elles accumulent n'est pas seulement grand. Il est, à bien des égards importants, irremplaçable. Une nouvelle plateforme sociale partant de zéro ne peut pas acheter ou recréer l'infrastructure de données que Meta a construite en 20 ans.

La roue des données explique également pourquoi les plateformes vont à des longueurs considérables pour garder les utilisateurs dans leurs écosystèmes. Chaque fois qu'un utilisateur quitte une plateforme pour visiter un site web externe, le comportement de cet utilisateur devient plus difficile à suivre. Historiquement, les plateformes utilisaient des cookies de suivi tiers intégrés sur le web pour suivre les utilisateurs hors plateforme et construire des profils comportementaux plus complets. La mise à jour de Transparence du Suivi des Applications d'Apple $AAPL en 2021, qui exigeait que les applications demandent aux utilisateurs la permission avant de les suivre à travers d'autres applications et sites web, a perturbé cette pratique de manière significative. Meta a divulgué que ce changement lui a coûté environ 10 milliards de dollars de revenus rien qu'en 2022.

La roue d'inertie ne concerne pas uniquement la publicité. Des données utilisateur plus riches aident également les plateformes à améliorer leurs algorithmes de recommandation, à concevoir de meilleures fonctionnalités, à prédire l'attrition et à personnaliser l'expérience de manière à augmenter l'engagement. Les données sont à la fois l'entrée et le produit du système — alimentant la machine de ciblage tout en améliorant simultanément le produit qui génère plus de données.

Credit: Canva Images

La publicité sur les réseaux sociaux ne fonctionne pas selon un modèle à prix fixe. Les annonceurs ne paient pas simplement un tarif fixe pour afficher leur publicité à un nombre spécifique de personnes. Au lieu de cela, la plupart des grandes plateformes utilisent des systèmes d'enchères en temps réel — des enchères automatisées qui s'exécutent à une vitesse extraordinaire pour déterminer quelle publicité apparaît dans quel emplacement, à quel utilisateur, à quel prix.

La structure de base fonctionne comme suit. Lorsqu'un fil d'actualités d'un utilisateur se charge, la plateforme lance instantanément une enchère parmi tous les annonceurs qui ont mis en place des campagnes ciblant les caractéristiques de cet utilisateur. Chaque annonceur a spécifié une enchère maximale — le montant maximum qu'ils sont prêts à payer pour cette impression particulière. La plateforme évalue les enchères ainsi que d'autres facteurs, notamment le taux de clics attendu de la publicité (un indicateur de sa pertinence pour l'utilisateur) et la performance historique de l'annonceur. Le gagnant de l'enchère voit sa publicité affichée. Le prix qu'ils paient n'est généralement pas leur enchère maximale, mais quelque chose de plus proche de juste au-dessus de la deuxième enchère la plus élevée — un mécanisme emprunté à la théorie des enchères académique qui incite les annonceurs à proposer leurs vraies évaluations.

Ce système a plusieurs implications importantes. Premièrement, les prix des publicités sont très variables. Ils fluctuent en fonction du nombre d'annonceurs en concurrence pour un segment d'audience donné à un moment donné. Faire de la publicité à une démographie très recherchée — par exemple, des adultes à revenu élevé âgés de 30 à 45 ans dans les grandes villes américaines — coûte plus cher que de faire de la publicité à une démographie avec moins d'annonceurs concurrents. Les prix augmentent également pendant les périodes de forte demande des annonceurs, telles que la saison des achats de vacances, les cycles électoraux et les grands événements sportifs.

Deuxièmement, le système d'enchères récompense la pertinence. Les plateformes ont un intérêt financier à montrer des publicités avec lesquelles les utilisateurs sont susceptibles de s'engager, car les utilisateurs engagés génèrent de meilleurs résultats pour les annonceurs, ce qui maintient les dépenses des annonceurs. Une publicité avec un taux d'engagement attendu élevé peut remporter une enchère même si son enchère est inférieure à celle d'un concurrent, car la plateforme prend en compte le revenu attendu qu'elle générera au-delà de l'impression immédiate.

Troisièmement, il existe deux modèles de tarification courants : le coût par clic (CPC), où les annonceurs paient uniquement lorsqu'un utilisateur clique sur leur publicité, et le coût pour mille impressions (CPM), où les annonceurs paient un tarif fixe pour mille vues, qu'il y ait des clics ou non. Différents objectifs de campagne conviennent à différents modèles.

Credit:   Zulfugar Karimov / Unsplash

Pendant des années, l'industrie de la publicité numérique s'est fortement appuyée sur les données tierces — des informations collectées sur les utilisateurs par des entités autres que la plateforme ou le site Web que l'utilisateur visitait actuellement. Cela comprenait des courtiers en données, des cookies de suivi intersites, et des pixels intégrés sur des sites Web tiers qui rapportaient le comportement des utilisateurs aux plateformes publicitaires. Une plateforme pouvait apprendre non seulement ce que les utilisateurs faisaient sur sa propre application, mais aussi ce qu'ils recherchaient, quels produits ils consultaient, et quelles actualités ils lisaient sur le web plus large.

Cette infrastructure a commencé à se défaire à la fin des années 2010 et s'est accélérée au début des années 2020. Le Règlement général sur la protection des données de l'Union européenne, entré en vigueur en 2018, a imposé des exigences strictes sur la manière dont les entreprises collectent et utilisent les données personnelles. Le cadre de transparence du suivi des applications d'Apple $AAPL, lancé en 2021, a permis aux utilisateurs d'iOS de refuser le suivi inter-applications — et la grande majorité a choisi de le faire. Google $GOOGL a également décidé de supprimer progressivement les cookies tiers dans Chrome, bien que le calendrier de ce changement ait été modifié à plusieurs reprises.

Ces changements ont déplacé l'industrie vers les données de première partie — informations que les utilisateurs partagent directement avec une plateforme à travers leurs propres actions sur cette plateforme. Lorsqu'un utilisateur crée un profil, suit des comptes, regarde des vidéos, fait des achats ou interagit avec du contenu sur une plateforme, tout ce comportement génère des données de première partie que la plateforme possède et peut utiliser pour le ciblage sans s'appuyer sur un suivi externe.

Les plateformes avec de grandes bases d'utilisateurs engagés et des avantages en données de première partie puissants — Meta $META, Google, TikTok — se sont révélées plus résilientes aux changements de confidentialité que les plus petits acteurs qui s'appuyaient davantage sur les réseaux de données tiers. C'est une des raisons pour lesquelles les dépenses publicitaires ont continué à se consolider vers les plus grandes plateformes même si les conditions générales de l'industrie ont fluctué.

Les données de première partie sont également plus durables. Elles ne disparaissent pas lorsqu'une politique de navigateur change ou lorsqu'un utilisateur clique sur "refuser" sur une bannière de consentement aux cookies. Elles appartiennent à la plateforme et sont continuellement actualisées chaque fois que l'utilisateur interagit avec l'application. Pour les annonceurs cherchant à atteindre des audiences spécifiques dans un environnement plus contraint en matière de confidentialité, les plateformes avec des données de première partie riches sont devenues plus précieuses — et non moins.

Credit: Ercan Şenkaya / Pexels 

Tous les revenus des réseaux sociaux ne proviennent pas de la publicité. Un nombre croissant de plateformes ont introduit des niveaux d'abonnement comme source de revenus complémentaire ou — dans certains cas — principale. La logique est attrayante en théorie : au lieu de vendre l'attention de l'utilisateur aux annonceurs, une plateforme vend l'accès aux fonctionnalités ou à une expérience sans publicité directement aux utilisateurs.

Le récent exemple le plus notable est X $TWTR (anciennement Twitter), qui a construit un produit d'abonnement appelé X Premium. Les abonnés paient un abonnement mensuel pour accéder à des fonctionnalités telles que des publications plus longues, la possibilité de modifier des publications après leur publication, une fréquence publicitaire réduite et la possibilité de gagner une part des revenus publicitaires de leur propre contenu. L'abonnement confère également une coche de vérification, qui était auparavant réservée aux comptes que Twitter avait vérifiés de manière indépendante comme authentiques.

Snapchat a proposé Snapchat+, un niveau d'abonnement payant offrant un accès à des fonctionnalités expérimentales et des options de personnalisation. LinkedIn, qui opère un modèle de réseautage professionnel quelque peu distinct des plateformes sociales grand public, génère des revenus significatifs grâce à ses produits d'abonnement Premium, qui offrent des capacités de recherche améliorées, des messages directs aux personnes en dehors du réseau d'un utilisateur et des analyses sur qui a consulté un profil.

YouTube propose YouTube Premium, qui supprime les publicités des vidéos et donne accès à YouTube Music. Le service a attiré des dizaines de millions d’abonnés dans le monde, bien qu’il représente une part plus petite des revenus totaux de YouTube que la publicité.

La tension dans les modèles d'abonnement est significative. Les plateformes dépendantes de la publicité font face à un conflit structurel : leurs utilisateurs les plus désirables — ceux que les annonceurs souhaitent le plus atteindre — sont exactement ceux qui sont le plus susceptibles de payer pour une expérience sans publicité. Si une plateforme réussit à convertir ces utilisateurs en abonnés payants, elle les retire de l’inventaire publicitaire, ce qui peut potentiellement réduire la valeur de l'audience restante soutenue par la publicité.

C'est pourquoi la plupart des plateformes ont structuré leurs offres d'abonnement avec soin, en veillant à ce que le niveau payant ne cannibalise pas trop les revenus publicitaires. Le résultat est souvent que les abonnements coexistent avec la publicité plutôt que de la remplacer.

Credit: www.kaboompics.com / Pexels 

Les plateformes de médias sociaux servent de plus en plus d'infrastructure économique pour les créateurs de contenu — des personnes qui réalisent des vidéos, écrivent des articles ou construisent des audiences pour vivre. La montée de l'économie des créateurs a incité les plateformes à développer des programmes de monétisation qui permettent aux créateurs de gagner de l'argent directement par le biais de la plateforme, plutôt que de s'appuyer entièrement sur des partenariats de marque négociés hors plateforme.

Le Programme Partenaire de YouTube, l'un des plus anciens et des mieux établis, permet aux créateurs qui atteignent un seuil d'abonnés et d'heures de visionnage de gagner une part des revenus publicitaires générés par leurs vidéos. La répartition est d'environ 55 % pour le créateur et 45 % pour YouTube, bien que les conditions exactes varient en fonction du type de contenu et des tarifs publicitaires. Pour les meilleurs créateurs YouTube, cela génère un revenu substantiel — parfois des millions de dollars par an.

TikTok a développé plusieurs programmes pour créateurs, dont un Fonds pour Créateurs (remplacé dans certains marchés par le Programme de Créativité) et une gamme d'outils qui permettent aux créateurs de gagner via des dons en direct, des fonctionnalités d'abonnement et des accords de place de marché de marque facilités par la plateforme. Les taux payés aux créateurs via les programmes directs de TikTok ont été largement critiqués par les créateurs comme inférieurs aux paiements comparables de YouTube, en partie parce que les tarifs publicitaires de TikTok ont historiquement été plus bas que ceux de YouTube.

Meta $META a offert des bonus, un partage des revenus publicitaires pour Reels, et des outils d'abonnement pour les créateurs sur Instagram et Facebook. La dynamique concurrentielle est significative : les plateformes se disputent les meilleurs créateurs car les créateurs populaires stimulent l'engagement des utilisateurs, et l'engagement des utilisateurs génère des revenus publicitaires. Les créateurs qui construisent de grandes audiences sur une plateforme représentent un ancrage potentiel pour l'audience de cette plateforme, et les perdre au profit d'un concurrent peut déclencher une migration des utilisateurs.

L'intérêt financier de la plateforme pour les programmes de créateurs n'est pas purement altruiste. Lorsqu'un créateur gagne de l'argent sur une plateforme, celle-ci prélève généralement une part de ces revenus — via le partage des revenus publicitaires, des frais de transaction sur les pourboires ou abonnements, ou des frais sur les biens virtuels. L'économie des créateurs génère des revenus pour les plateformes à deux niveaux : elle attire des utilisateurs dont l'attention peut être vendue aux annonceurs, et elle facilite des transactions sur lesquelles la plateforme prélève une marge.

Credit:   Kelvin Ang / Unsplash

Les plateformes de médias sociaux ont beaucoup investi dans l'intégration de fonctionnalités de shopping directement dans leurs applications, les transformant de simples environnements médiatiques en environnements transactionnels. L'objectif est de capter non seulement les revenus publicitaires mais aussi une part du commerce que la publicité génère.

L'exemple le plus avancé de ce modèle en fonctionnement est TikTok Shop, qui permet aux utilisateurs de parcourir et d'acheter des produits sans jamais quitter l'application TikTok. Les vendeurs listent des produits, les créateurs les promeuvent à travers des vidéos courtes ou des diffusions en direct, et l'achat se conclut au sein de la plateforme. TikTok prend une commission sur chaque vente — un pourcentage de la valeur de la transaction que la plateforme gagne en plus de tout revenu publicitaire généré par le contenu promotionnel.

Instagram a introduit des fonctionnalités Shopping qui permettent aux marques et aux créateurs de taguer des produits dans des publications et Stories, créant un chemin du contenu à l'achat qui auparavant nécessitait que l'utilisateur navigue vers un site web externe. Facebook $META Marketplace, bien que distinct du shopping social, est devenu l'une des plus grandes plateformes de commerce peer-to-peer au monde.

Pinterest $PINS s'est explicitement positionné comme une plateforme de découverte de produits, et ses produits publicitaires sont étroitement intégrés à l'intention d'achat. Un utilisateur qui enregistre un produit sur un tableau signale un intérêt clair pour l'achat, ce qui le rend très précieux pour les annonceurs et, de plus en plus, pour les partenaires commerciaux.

L'attrait du commerce social pour les plateformes est structurel. La publicité crée une intention d'achat mais ne capture pas la transaction elle-même. Si un utilisateur clique sur une annonce, visite un site web externe et effectue un achat, la plateforme reçoit ses frais publicitaires mais ne gagne rien de la transaction. En intégrant le commerce dans la plateforme, les entreprises de médias sociaux peuvent gagner à la fois les revenus publicitaires et des frais de transaction — doublant leurs revenus par interaction client.

Pour les annonceurs et les marques, le commerce social réduit la friction entre la découverte et l'achat, ce qui améliore historiquement les taux de conversion. Moins il y a d'étapes entre voir un produit et l'acheter, plus l'achat est susceptible de se produire. Cela rend le commerce social précieux pour les commerçants même si les frais de transaction de la plateforme ajoutent à leurs coûts.

Credit: Tima Miroshnichenko / Pexels 

Le marketing d'influence — les marques payant des individus avec une large audience sur les réseaux sociaux pour promouvoir des produits — est devenu un segment important de l'industrie publicitaire. Les estimations de son ampleur mondiale varient, mais il est passé d'une tactique de niche à une ligne budgétaire grand public pour de nombreuses marques de consommation. L'important à comprendre à propos de cette source de revenus est qu'elle s'est développée initialement largement en dehors du contrôle des plateformes.

Lorsqu'une marque approche directement un créateur, négocie un tarif et qu'il publie une vidéo ou une photo sponsorisée, la plateforme sur laquelle cette publication apparaît peut ne rien gagner au-delà des revenus publicitaires générés par cette publication spécifique. Le créateur monétise son audience — qui a été construite sur la plateforme — sans que la plateforme ne prenne une part de l'accord. Du point de vue de la plateforme, cela représente une fuite de valeur : l'influence construite sur son infrastructure est monétisée par des transactions auxquelles elle n'a aucune visibilité.

Les plateformes ont réagi en construisant des outils conçus pour intégrer le marketing d'influence dans leurs écosystèmes. Le Brand Collabs Manager de Meta $META permet aux marques de trouver et de se connecter avec des créateurs pour des accords de contenu sponsorisé. TikTok a un Creators Marketplace qui facilite des introductions similaires et fournit aux marques des données sur les audiences des créateurs et les indicateurs de performance. Ces outils donnent à la plateforme une visibilité sur les accords qui se feraient autrement en dehors de la plateforme — et dans certains cas permettent à la plateforme de prendre des frais de facilitation.

Les exigences en matière de divulgation sont également devenues pertinentes ici. Les organismes de réglementation de nombreux pays, y compris la Federal Trade Commission des États-Unis, exigent que le contenu sponsorisé soit clairement identifié comme de la publicité. Les plateformes ont mis en place des outils de divulgation natifs — des étiquettes comme "Partenariat rémunéré" sur Instagram ou des tags "Sponsorisé" sur TikTok — en partie en réponse à ces exigences. Ces étiquettes aident également les plateformes à maintenir des registres des relations commerciales menées par le biais de leurs systèmes.

La dynamique à long terme ici est celle d'une capture progressive par la plateforme du marché de l'influence. À mesure que les plateformes améliorent leurs outils de marché, fournissent de meilleures analyses d'audience, et facilitent les transactions directes à travers l'application, plus de valeur qui circule à travers le marketing d'influence sera capturée par la plateforme plutôt que de passer à travers elle invisiblement.

Credit: Canva Images

Un des coins moins discutés mais financièrement significatifs de la monétisation des réseaux sociaux est le marché des biens virtuels — des articles numériques sans existence physique que les utilisateurs achètent pour exprimer leur appréciation pour les créateurs, signaler un statut au sein d'une communauté ou améliorer leur propre expérience de la plateforme.

La forme la plus visible de cela sur les marchés occidentaux est le cadeau en direct. Sur TikTok Live, les spectateurs peuvent acheter des pièces virtuelles avec de l'argent réel et les envoyer sous forme de "cadeaux" animés aux créateurs qui diffusent en direct. Le créateur reçoit une partie de la valeur du cadeau, après que la plateforme ait pris sa part. Les cadeaux eux-mêmes sont purement symboliques ; une "Rose" ou un "Dragon" sur TikTok Live n’a pas d’autre fonction que de signaler l’appréciation. Mais les utilisateurs les achètent en volume, et la plateforme génère des revenus à la fois de l'achat initial de pièces et de la circulation continue des pièces à travers le système de cadeaux.

YouTube a introduit une fonctionnalité similaire appelée Super Chat, qui permet aux spectateurs regardant un flux en direct de payer pour que leur message soit mis en évidence dans le flux de discussion. Twitch, la plateforme de diffusion en direct axée sur les jeux appartenant à Amazon $AMZN, a l’équivalent des Super Chats sous la forme de "Bits" — une monnaie virtuelle que les utilisateurs achètent et donnent lors des diffusions.

Sur les marchés asiatiques, particulièrement en Chine, en Corée du Sud et en Asie du Sud-Est, les biens virtuels et le pourboire en direct ont été des sources de revenus substantielles depuis plus longtemps que sur les marchés occidentaux. L'industrie chinoise de la diffusion en direct, qui est antérieure à l'expansion mondiale de TikTok, a construit des revenus significatifs uniquement sur le cadeau virtuel.

La psychologie des biens virtuels mérite d'être comprise. Les utilisateurs qui achètent un cadeau pour un créateur lors d'un flux en direct n'achètent pas un produit — ils achètent une expérience sociale. L’acte d’envoyer un cadeau visible en temps réel, d’être reconnu par un créateur, de signaler sa générosité à d’autres spectateurs, est en soi la chose vendue. Les plateformes qui comprennent cette dynamique conçoivent leurs systèmes de biens virtuels pour maximiser la visibilité sociale et la récompense émotionnelle, ce qui stimule le comportement d'achat.

Les plateformes conservent généralement entre 30 % et 50 % des revenus des transactions de biens virtuels avant de transmettre le reste aux créateurs. À grande échelle, même les petites transactions génèrent des revenus agrégés significatifs.

Credit: Canva Images

Au-delà de la publicité et des transactions directes, certaines plateformes de médias sociaux génèrent des revenus en licenciant l'accès à leurs données — en particulier le flux brut de publications publiques, d'interactions et de signaux comportementaux — à des organisations extérieures. Cette pratique est moins visible pour les utilisateurs que la publicité mais a été une ligne de revenu significative pour certaines plateformes.

Twitter $TWTR (désormais X) maintenait ce qu'on appelait le "firehose" — un flux complet et en temps réel de chaque tweet public — et en licenciait l'accès à des tarifs d'entreprise. Les chercheurs universitaires, les institutions financières et les entreprises de renseignement sur le marché payaient pour accéder aux données afin de réaliser des analyses de sentiments, de suivre les tendances et de faire de l'écoute sociale. Après l'acquisition de Twitter par Elon Musk en 2022, la plateforme a considérablement augmenté le prix de l'accès à l'API et restructuré ses conditions de licence de données, ce qui a perturbé de nombreuses relations de recherche mais a également généré plus de revenus par client grâce aux entreprises qui sont restées.

Reddit $RDDT a poursuivi une stratégie similaire. Lorsque l'entreprise s'est dirigée vers son introduction en bourse en 2024, elle a conclu des accords de licence de données — y compris un accord avec Google $GOOGL selon certaines sources — pour accorder l'accès au corpus de contenu généré par les utilisateurs de Reddit afin de l'utiliser pour entraîner des modèles d'intelligence artificielle. Reddit a positionné son vaste archive de conversations humaines comme un atout précieux pour le développement de l'IA, et les frais de licence représentaient une nouvelle source de revenus que l'entreprise a mise en avant auprès des investisseurs.

La relation historique de Facebook $META avec l'accès aux données de tiers est devenue très controversée à la suite du scandale Cambridge Analytica en 2018, dans lequel une société de conseil politique a obtenu des données sur des dizaines de millions d'utilisateurs de Facebook via un développeur d'applications tiers qui avait accès à l'API de la plateforme. Le scandale a accéléré les restrictions de la plateforme sur l'accès aux données de tiers dans l'industrie.

La licence de données reste un sujet d'actualité car le développement de grands modèles de langage et d'autres systèmes d'IA a créé une nouvelle demande pour des données textuelles et comportementales de haute qualité et à grande échelle. Les plateformes de médias sociaux, qui disposent de certains des plus grands dépôts de communication humaine jamais assemblés, ont un atout que les développeurs d'IA désirent — et les négociations sur comment tarifer et structurer cet accès sont en cours.

Credit:  Mika Baumeister / Unsplash

À mesure que les plateformes de médias sociaux se sont étendues au commerce, aux paiements et aux pourboires, elles ont construit une infrastructure pour traiter les transactions financières — et elles facturent des frais pour cette infrastructure de manière similaire à d'autres processeurs de paiement.

Lorsqu'un créateur sur Instagram reçoit un paiement par abonnement d'un abonné, Meta $META prélève un pourcentage de cette transaction. Lorsqu'un vendeur effectue une vente via la fonctionnalité de paiement de Facebook Marketplace, il y a des frais de vente. Lorsqu'un marchand de TikTok Shop réalise une vente, TikTok prélève une commission. Ces frais sont structurés différemment selon les plateformes mais suivent la même logique de base : la plateforme fournit un canal de paiement et un public captif, et elle facture pour les deux.

Les structures de frais sont souvent superposées. Il peut y avoir un frais de transaction fixe, une commission en pourcentage sur le prix de vente, un frais de conversion de devise pour les transactions transfrontalières, et potentiellement un frais pour un placement promotionnel amélioré dans l'environnement d'achat. Les marchands et créateurs qui souhaitent opérer dans l'économie d'une plateforme ont souvent une capacité limitée à négocier ces conditions — la plateforme fixe les tarifs, et le choix est de participer ou non.

Apple $AAPL et Google $GOOGL prélèvent également des frais sur cette chaîne qui sont en amont de la plateforme sociale elle-même. Les applications distribuées via l'App Store ou Google Play qui vendent des biens numériques sont soumises à une commission de 30 % sur ces achats intégrés (avec des tarifs réduits dans certaines circonstances). Les plateformes sociales vendant des biens virtuels, des abonnements ou d'autres articles numériques au sein de leurs applications doivent tenir compte de cette commission lorsqu'elles structurent leur propre tarification. C'est l'une des raisons pour lesquelles certaines plateformes ont poussé les utilisateurs vers des achats basés sur le web — les transactions effectuées dans un navigateur mobile peuvent parfois éviter les frais de l'app store.

L'infrastructure de paiement que les plateformes construisent a des ambitions à plus long terme dans certains cas. Les tentatives répétées de Meta pour développer un produit de paiement — notamment son effort pour créer un système de paiement basé sur les cryptomonnaies, initialement appelé Libra puis Diem, avant d'être abandonné — reflètent la valeur stratégique que l'entreprise voit dans la possession de la couche de paiement, pas seulement de la couche publicitaire.

Credit:  Jacob Padilla / Unsplash

Au-delà des abonnements à l'échelle de la plateforme, de nombreuses plateformes de médias sociaux ont développé des outils qui permettent aux créateurs individuels de faire payer leurs propres fans pour accéder à du contenu exclusif — créant effectivement des entreprises d'abonnement créateur-à-fan qui fonctionnent à l'intérieur de la plateforme. La plateforme fournit l'infrastructure, gère les paiements et prend un pourcentage des revenus d'abonnement.

Meta $META a proposé des outils d'abonnement pour Instagram et Facebook, permettant aux créateurs de facturer aux abonnés des frais mensuels pour accéder à des publications exclusives, des sessions en direct ou des badges qui les identifient comme des soutiens payants. X $TWTR offre une fonctionnalité appelée « Abonnements » (précédemment Ticketed Spaces) qui permet aux créateurs de faire payer l'accès à certains contenus audio en direct. La fonctionnalité d'adhésion de chaîne de YouTube permet aux spectateurs de payer des frais mensuels à un créateur spécifique en échange de badges exclusifs, d'émojis et de contenu.

Patreon, bien que techniquement une plateforme autonome plutôt qu'un réseau social, a été pionnière de ce modèle et reste un acteur important dans le domaine des abonnements créateurs. Son succès a démontré la demande pour des entreprises de créateurs soutenues par des fans, ce qui a incité les plateformes sociales à intégrer des outils concurrents directement dans leurs écosystèmes.

La répartition financière entre les plateformes et les créateurs sur ces produits d'abonnement varie. Meta a historiquement offert des conditions favorables pour attirer les créateurs — parfois sans frais initiaux avant d'en introduire progressivement un. YouTube prend 30 % des revenus d'adhésion à la chaîne. La part de la plateforme est d'une grande importance pour les créateurs qui construisent des entreprises d'abonnement, car la différence entre des frais de plateforme de 15 % et de 30 % peut représenter un écart de revenu significatif à grande échelle.

Du point de vue de la plateforme, les outils d'abonnement pour créateurs servent plusieurs objectifs. Ils génèrent des revenus directs grâce aux frais de transaction. Ils augmentent la fidélité des créateurs en faisant de la plateforme le foyer économique de leur entreprise, pas seulement leur canal de distribution. Et ils augmentent l'adhérence à la plateforme — les fans qui paient des frais mensuels pour accéder au contenu d'un créateur ont une raison financière de revenir régulièrement à l'application.

Credit: Canva Images

La loi sur les marchés numériques de l'Union européenne et les réglementations en matière de confidentialité ont créé une nouvelle dynamique dans la monétisation des réseaux sociaux qui n'existe pas dans la plupart des autres marchés. Les réglementations exigent que les entreprises ayant un statut de gardien — une désignation appliquée aux plus grandes plateformes — offrent aux utilisateurs des choix significatifs sur l'utilisation de leurs données, y compris si elles peuvent être utilisées pour la publicité ciblée.

Meta $META a réagi à cet environnement réglementaire fin 2023 en introduisant une option « abonnement sans publicité » pour les utilisateurs de l'UE. Les utilisateurs européens pouvaient soit continuer à utiliser Facebook et Instagram gratuitement en acceptant la publicité personnalisée basée sur leurs données, soit payer un abonnement mensuel pour utiliser les plateformes sans publicités personnalisées. Le tarif était fixé à environ 10 € par mois sur ordinateur et légèrement plus élevé sur mobile.

Cela a créé un modèle économique novateur — un modèle où le choix entre gratuit avec publicités et payant sans publicités n'est pas seulement une caractéristique du produit mais un mécanisme de conformité réglementaire. Le Comité européen de la protection des données a ensuite examiné si ce modèle constituait réellement un consentement valide en vertu du RGPD, se demandant si un mur de paiement pour la confidentialité pouvait être considéré comme un choix libre et significatif.

La pression réglementaire sur les modèles économiques basés sur la publicité n'est pas limitée à l'Europe. Aux États-Unis, plusieurs États ont adopté ou envisagent des lois sur la protection de la vie privée des consommateurs qui pourraient restreindre certaines utilisations des données comportementales dans la publicité. La Commission fédérale du commerce a pris des mesures coercitives contre les plateformes concernant les pratiques de données. La loi sur la protection de la vie privée des enfants en ligne fait l'objet de discussions sur sa réforme au Congrès américain depuis des années.

Pour les plateformes, la dimension réglementaire de leurs modèles économiques est devenue une considération financière matérielle — pas seulement une question de conformité. Le coût de l'adaptation réglementaire, les amendes éventuelles et l'impact des restrictions sur les données sur les revenus font désormais partie de la planification financière de chaque grande plateforme. Comprendre le modèle économique signifie comprendre qu'il fonctionne sous une surveillance réglementaire croissante et que les règles qui le régissent continuent d'évoluer.

Credit: indra projects / Pexels 

La décision de rendre les plateformes de médias sociaux gratuites à utiliser n'était pas simplement une générosité envers les utilisateurs — c'était une stratégie commerciale calculée qui s'est amplifiée au fil du temps pour devenir l'un des mécanismes de croissance les plus efficaces de l'histoire de la technologie grand public.

Un prix nul élimine le principal obstacle à l'adoption. Lorsqu'un produit ne coûte rien, le calcul de la décision pour un utilisateur potentiel change complètement. Il n'y a pas de risque de dépenser de l'argent pour quelque chose qui s'avère inutile. Il n'y a pas de frais d'inscription, pas d'anxiété liée à la période d'essai, pas de comparaison de prix à faire. Le seul coût est le temps, et si le produit est bien conçu, ce coût en temps ressemble à du plaisir plutôt qu'à un sacrifice. C'est pourquoi des plateformes comme Facebook $META ont pu atteindre une échelle mondiale en quelques années plutôt qu'en plusieurs décennies.

Le modèle gratuit bénéficie également des effets de réseau d'une manière que les modèles payants ne font généralement pas. Une plateforme de communication devient plus précieuse à mesure que plus de personnes l'utilisent. Si Facebook avait facturé même une petite redevance mensuelle, cela aurait créé un point de friction permanent qui aurait ralenti l'adoption et, surtout, ralenti l'accumulation des effets de réseau qui rendent la plateforme précieuse. Chaque utilisateur qui a rejoint a rendu la plateforme plus utile pour les utilisateurs qui étaient déjà là, ce qui a attiré plus d'utilisateurs, ce qui a généré plus de données, ce qui a amélioré le ciblage, ce qui a attiré plus d'annonceurs, ce qui a financé le service gratuit qui a attiré plus d'utilisateurs.

Le modèle freemium - produit de base gratuit, fonctionnalités premium payantes - est une variation de cela que de nombreuses plateformes ont adoptée après avoir atteint une certaine échelle. Le niveau gratuit constitue la base d'utilisateurs et les effets de réseau. Le niveau payant monétise le segment d'utilisateurs prêts à payer pour des capacités supplémentaires. Parce que le niveau payant repose sur une base gratuite qui est déjà à grande échelle, même un faible taux de conversion génère des revenus significatifs.

Comprendre que "gratuit" est un modèle économique - et non une absence de modèle - change la façon dont vous voyez tout le reste sur le fonctionnement de ces plateformes. Le contenu, le design, les algorithmes, les fonctionnalités, les politiques : tout cela sert une logique commerciale qui commence par la décision de ne rien facturer aux utilisateurs et de compenser la différence, à une échelle extraordinaire, en vendant leur attention.