Les économistes et les chercheurs en travail se demandent de plus en plus pourquoi les gains de productivité dus à l'IA ne profitent pas aux travailleurs.
Getty Images
Un associé junior dans un cabinet d'avocats travaille plus vite maintenant. Avec l'IA qui s'occupe de la révision des documents et de la recherche juridique, ce qui prenait des jours, elle facture plus d'heures qu'il y a deux ans. Mais son salaire n'a pas changé. Peut-être que son bonus a même été réduit.
Cette dynamique — la productivité augmente, la rémunération stagne ou diminue — est au centre d'un débat croissant sur qui bénéficie réellement lorsque l'IA rend les travailleurs plus efficaces. La réponse semble de plus en plus être : pas les travailleurs..
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
L'écart entre productivité et rémunération n'est pas nouveau. Selon le Productivity-Pay Tracker de l'Economic Policy Institute, la productivité a augmenté environ huit fois plus vite que le salaire des travailleurs typiques depuis 1979 — une divergence causée par une érosion constante du pouvoir de négociation des travailleurs sur quatre décennies.
Mais l'IA peut accélérer la dynamique pour une raison spécifique. Lorsqu'un employeur peut remplacer le travail d'un travailleur par l'IA, la capacité de ce travailleur à négocier s'affaiblit. Le professeur Daniel Keum de la Columbia Business School a récemment décrit le mécanisme à Quartz: « Un associé junior dans un cabinet d'avocats pouvait auparavant exiger 20 % des heures facturables. Maintenant, vous facturez plus, mais vous prenez 10 % — parce que si vous exigez plus, il y a l'IA. »
La recherche sur l'IA et la rémunération est précoce mais cohérente. Un document de travail de 2023 par Erik Brynjolfsson, Danielle Li et Lindsey Raymond du MIT et de Stanford, publié par le National Bureau of Economic Research, a étudié le déploiement de l'IA dans une entreprise du Fortune 500 et a trouvé que les outils d'IA ont augmenté la productivité des travailleurs de 14 %. Les gains étaient les plus importants pour les travailleurs les moins expérimentés. Que ces gains de productivité se traduisent par une rémunération plus élevée restait en dehors de la portée de l'étude, pointant vers un manque de recherche que les économistes disent nécessiter une attention urgente.
Aaron Terrazas, ancien économiste en chef chez Glassdoor, a décrit trois façons dont les entreprises réduisent discrètement la rémunération sans baisser les salaires de base : les packages de prestations diminuent, les primes sont réduites, et les responsabilités professionnelles s'étendent sans augmentation de salaire correspondante. Il appelle cela "shrinkflation" – empruntant le terme de consommation pour décrire un produit qui rétrécit sans que le prix ne change.
Derrière les cas individuels se cache un changement à plus long terme. Selon les données du Bureau of Labor Statistics suivies par la Réserve fédérale, la part du revenu des entreprises non agricoles attribuée au travail est en déclin depuis des décennies, passant d'environ 64 % à environ 56 % ces dernières années.
La préoccupation parmi les économistes est que l'IA ne représente pas seulement un autre chapitre de ce déclin, mais un point d'inflexion structurel. L'automatisation précédente ciblait les tâches physiques, laissant intacte la prime cognitive que les travailleurs en col blanc gagnaient. L'IA cible directement cette prime.
La question reste ouverte de savoir si les travailleurs capteront finalement une part des gains de productivité que l'IA permet. Le schéma historique suggère qu'ils finissent par le faire. Le moment présent suggère que le "finalement" peut faire beaucoup de travail.
