Les États réagissent après l'effondrement spectaculaire de deux grands systèmes de soins de santé appartenant à des fonds de capital-investissement, laissant les communautés et les patients sans accès aux soins.
An ICU nurse at a Boston hospital during a protest last year after Steward Health Care announced it would close the hospital. (Photo by Suzanne Kreiter/The Boston Globe via Getty Images)
Le capital-investissement est devenu le fournisseur de soins de santé pour des millions d'Américains, dépensant quelque 1 000 milliards de dollars au cours de la dernière décennie pour racheter des hôpitaux, des maisons de retraite et des cabinets médicaux à travers le pays, avec peu de contrôle. En 2024, le groupe à but non lucratif Le projet des parties prenantes du capital-investissement a rapporté que 460 hôpitaux américains étaient détenus par des sociétés de capital-investissement, tandis que le nombre de cabinets de médecins détenus par des fonds de capital-investissement est passé de 816 en 2012 à 5,779 en 2021.
Mais les États commencent à riposter après l'effondrement spectaculaire au cours de l'année écoulée de deux grands systèmes de santé détenus par des PE qui ont laissé les communautés et les patients sans accès aux soins. De plus, il y a de plus en plus de preuves que la propriété par des fonds de capital-investissement entraîne des « impacts mixtes à néfastes » sur la qualité des soins aux patients en raison de ratios personnel/patients plus faibles et d'une utilisation accrue de procédures inutiles.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
En janvier, un rapport bipartite du Comité budgétaire du Sénat, intitulé Les « Effets nocifs du capital-investissement sur le système de santé américain », concluant que la propriété de l'équité privée dans les hôpitaux entraîne une « réduction des services, des soins aux patients compromis, et même des fermetures complètes d'hôpitaux. » Le rapport a appelé à une plus grande surveillance, transparence et réformes.
En conséquence, au moins 13 États ont introduit 26 projets de loi appelant à un examen plus approfondi et à la réglementation des prises de contrôle par capital-investissement.
Juin a été un mois particulièrement actif, avec le Maine adoptant une loi qui impose un moratoire sur toutes ces prises de contrôle et la Chambre des représentants de l'État de Pennsylvanie adoptant un projet de loi autorisant le procureur général à bloquer les prises de contrôle par capital-investissement jugées nocives. Oregon a adopté le mois dernier la loi la plus restrictive de la nation, interdisant aux non-médecins de posséder des cabinets médicaux, mais pas des hôpitaux.
Le Massachusetts, l'un des plus grands marchés de soins de santé du pays, a pris une grande initiative en janvier. Il a promulgué une loi qui impose des exigences strictes de divulgation et de rapport aux fonds de capital-investissement, aux fiducies de placement immobilier et à d'autres investisseurs non liés à la santé, et restreint sévèrement les tactiques financières qu'ils peuvent utiliser.
Bien que quelques États aient déjà des lois réglementant l'investissement privé en santé, les experts disent que le catalyseur de la dernière vague de législation a été la faillite de Steward Health Care en 2024, le plus grand échec hospitalier depuis des décennies. Steward était autrefois le plus grand opérateur privé d'hôpitaux du pays, avec 37 établissements à travers les États-Unis. Il a été créé en 2010 lorsque la société de capital-investissement Cerberus Capital Management a dépensé 830 millions de dollars pour acquérir Caritas Christi, une chaîne à but non lucratif de six hôpitaux du Massachusetts.
L'expansion rapide de Steward, principalement financée par la dette, l'a laissé avec 9 milliards de dollars de passifs au moment de sa faillite. Cerberus a vendu la chaîne à la direction en 2010, mais pas avant d'avoir retiré quelque 800 millions de dollars en dividendes au cours de la décennie où elle a possédé Steward, malgré un sous-effectif largement documenté, des factures impayées et une baisse de la qualité des soins. Cinq des hôpitaux de Steward ont définitivement fermé, dont deux dans le Massachusetts, tandis que les opérations de deux autres sont suspendues.
Il y avait peu de surveillance de la propriété de Cerberus, parce que les sociétés de capital-investissement ne sont pas publiques. Elles regroupent des fonds d'investisseurs riches et des prêts pour conclure des affaires et fonctionnent généralement à travers une structure complexe de filiales qui rendent difficile la détermination de la véritable propriété d'un hôpital. Leur objectif est un retour rapide, généralement de trois à sept ans.
Chris Noble, directeur des politiques du Private Equity Stakeholder Project, a noté que leur devoir fiduciaire est envers leurs investisseurs, pas les patients, et a déclaré que cette focalisation peut conduire à la réduction des coûts, au démantèlement d'actifs et à une facturation agressive.
« Le capital-investissement essaie d'obtenir des rendements exceptionnels en peu de temps », a-t-il dit, « et ce que nous avons constaté c'est que cette financiarisation des soins de santé est incompatible avec la fourniture de soins de qualité aux patients. »
Tous les efforts législatifs pour freiner le capital-investissement n'ont pas été couronnés de succès. Le Connecticut n'a pas réussi à adopter un projet de loi dans sa session législative qui vient de se terminer, interdissant aux entreprises de capital-investissement ou aux fiducies de placement immobilier la possession directe d'hôpitaux. La législation a été motivée par la faillite en janvier de Prospect Medical Holdings, contrôlée par la firme de capital-investissement Leonard Green & Partners. Prospect possédait 16 hôpitaux dans quatre états, dont trois dans le Connecticut.
« Le capital-investissement a compris le modèle par lequel il peut entrer dans un hôpital, entrer dans une pratique médicale, réduire les services face aux consommateurs, dégrader la qualité des soins, et ensuite sortir rapidement pour réaliser un bénéfice avant d'être pris », a déclaré le sénateur démocrate Chris Murphy du Connecticut lors d'une table ronde plus tôt cette année.
Les investisseurs en capital-investissement essaient de réparer leur réputation. Plus tôt cette année, ils ont formé le Association for Responsible Healthcare Investment, qui est « engagée à promouvoir un investissement privé responsable dans les soins de santé qui améliore les soins apportés aux patients, renforce le système de santé et respecte les normes éthiques les plus élevées. »
Et Drew Maloney, président du groupe de commerce American Investment Council, a défendu de tels investissements. "Le capital-investissement fournit des infusions de capital urgemment nécessaires qui soutiennent les innovations médicales vitales et aident à améliorer l'accès aux soins dans les communautés à travers notre pays", a-t-il déclaré dans un communiqué.
Éliminer le capital-investissement des soins de santé peut ne pas mettre fin à la "financiarisation" de l'industrie, a averti Vikas Saini, président de Lown Institute, un groupe de réflexion sur les soins de santé.
"Ces lois n'arrêteront pas d'autres acquisitions qui sont très similaires", a-t-il dit, soulignant que UnitedHealth $UNH Group possède plus de 2 200 cabinets médicaux. "En quoi la propriété d'entreprise est-elle différente du capital-investissement ? Nous avons un système de soins de santé dans lequel le profit est le moteur, peu importe qui est l'acteur."
