Le dernier rallye technologique est passé d'une histoire de bénéfices à une question existentielle, alors que les analystes débattent de savoir si le développement industriel de l'IA est durable ou s'auto-gonfle.
Michael Nagle/Bloomberg via Getty Images
La Silicon Valley coule du béton et du capital comme si elle construisait une nouvelle autoroute. Les plans de centres de données engloutissent des codes postaux entiers, les services publics réécrivent les prévisions de charge, et les mégacapitalisations arrosent les puces d'argent comme les anciennes industries le faisaient pour les plates-formes pétrolières. L'échelle semble historique — et c'est exactement ce qui rend les investisseurs nerveux.
Le marché actuel semble à la fois inévitable et étrangement fragile. Chaque trimestre apporte une plus grande promesse de centre de données, une facture d'énergie plus salée, et une nouvelle série de déclarations sur une augmentation de productivité imminente. Et pourtant, dans les conseils d'administration et les appels de recherche, une conversation a lieu : Est-ce le supercycle qui requalifie le capitalisme — ou est-ce une bulle qui se forme en temps réel ?
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Un camp dit que la course actuelle est coûteuse mais méritée — ancrée dans la puissance des bénéfices, les capex financés par la trésorerie, et des cas d'utilisation qui finiront par aligner le chiffre d'affaires sur la rhétorique. Les hyperscalers dépensent à un rythme qui aurait semblé dérangé il y a trois ans ; les fabricants de puces sont complets pendant des années ; des services publics entiers sont redessinés pour alimenter les « usines d'IA ». L'autre camp entend des échos de la bulle Internet : les valorisations sont étirées, l'adoption par les entreprises est inégale, les gains sont concentrés dans quelques mégacapitalisations liées à l'IA, les rendements sont inégaux, et le réseau de financement alimentant l'IA a commencé à sembler plutôt circulaire alors que les fournisseurs financent des clients qui passent ensuite des commandes chez les fournisseurs.
Le FMI dit que les actifs à risque affichent des niveaux « bien au-dessus des fondamentaux », une posture qui augmente la probabilité d'une correction brutale si quelque chose — croissance, taux, politique — casse. La Banque d'Angleterre s'inquiète particulièrement de la technologie centrée sur l'IA, qualifiant les valorisations de « tendues » et le marché d'exposé si les attentes se refroidissent. Sous le capot, l'adoption de nouvelles microdonnées complique la tournée triomphale. Ramp's indice de dépenses d'entreprise montre que la part des entreprises américaines payant pour l'IA est tombée à 43,8 % en septembre — pas un gouffre, mais une oscillation qui rend le timing du retour sur investissement plus important que la poésie des feuilles de route. Si le développement continue de devancer les facturations, le récit ne soutiendra pas ses multiples.
Et pourtant, le positionnement reste audacieux. La dernière enquête mondiale de Bank of America $BAC place la trésorerie à 3,8 % — le niveau le plus risqué depuis février — tandis que les mêmes répondants qualifient une « bulle IA » de principal risque de queue du marché. Cette contradiction résume ce que l'on ressent en ce moment : financer le boom, anticiper l'effondrement.
Cette division est visible dans la classe des analystes. Certains des plus grands noms de Wall Street insistent sur le fait que nous ne sommes pas en 1999 — tendu, certes, mais ancré dans de véritables bénéfices et trésorerie. D'autres avertissent que la boucle de rétroaction entre les fournisseurs, les clients et les financiers transforme les investissements en revenu sur le papier, et qu'un ajustement sera brutal si la demande vacille. Voici où les voix les plus influentes se sont positionnées — et ce qu'elles disent exactement.
Goldman’s stratège en chef des actions mondiales soutient ce n'est pas 1999 selon les chiffres : Les valorisations "deviennent tendues, mais pas encore à des niveaux cohérents avec les bulles historiques". Le plus grand risque, selon lui, est la concentration — un marché qui monte et descend sur une poignée de sociétés, ce qui peut être une autre façon de dire de faire attention au leadership et à la plomberie, pas seulement au ratio P/E.
Le positionnement crie « fête », tandis que l'enquête murmure « bulle ». Et l'enquête d'Hartnett d'octobre des gestionnaires de fonds mondiaux est l'anneau de l'humeur : les niveaux de liquidités sont tombés à 3,8 %, la posture la plus optimiste de l'année, même si les mêmes investisseurs ont nommé une « bulle IA » leur principal risque extrême. « L'action des prix, l'évaluation, la concentration, la spéculation - tout semble écumeux », a écrit Hartnett, ajoutant que « chaque bulle de l'histoire a éclaté par le resserrement de la banque centrale. » Avec les grandes banques centrales maintenant en attente ou en assouplissement, il soutient que le rallye pourrait continuer - mais cela pourrait seulement rendre la correction éventuelle plus brutale quand - ou si - elle arrive.
Lire la suite: Suivi de la série d'accords d'OpenAI avec Nvidia $NVDA, Walmart $WMT, AMD $AMD, et plus
En ce moment, une poignée d'entreprises réalisent presque tout le travail lourd de l'IA, et Shalett pense que cela devrait inquiéter les investisseurs. Depuis le lancement de ChatGPT, elle a récemment noté, environ 75 % des gains de l'indice S&P et 80 % de la croissance de ses bénéfices proviennent d'un cercle restreint de géants liés à l'IA. Ce leadership étroit, dit-elle, risque de créer un « moment Cisco $CSCO » — une répétition de 2000, lorsque les investisseurs ont découvert combien du marché était concentré dans quelques noms. Elle appelle cela la « septième manche » d'un marché haussier propulsé par le capex de l'IA, et sa lecture est que cette maigre largeur peut faire léviter l'indice — jusqu'à ce que le rythme des revenus ralentisse, que la croissance du flux de trésorerie libre se refroidisse et que le marché se souvienne de la gravité.
Les calculs d'UBS supposent que l'échelle peut encore justifier des dépenses élevées. L'entreprise s'attend maintenant à ce que les dépenses mondiales en capital de l'IA atteignent 375 milliards de dollars en 2025 (une augmentation de 67 % par rapport à 2024) et augmentent encore de 33 % pour atteindre 500 milliards de dollars en 2026. L'entreprise prévoit également que les revenus mondiaux de l'IA croîtront à un taux annuel composé de 41 % jusqu'en 2030, atteignant environ 2,6 trillions de dollars sur cette période. UBS soutient que, par rapport à l'ère dot-com, les entreprises technologiques d'aujourd'hui ont de meilleurs flux de trésorerie, de meilleures marges et des modèles commerciaux plus durables — donnant plus de marge de manœuvre aux évaluations. Néanmoins, l'entreprise avertit que l'enthousiasme a dépassé certaines valeurs et que les investisseurs devraient équilibrer leur exposition entre les segments logiciels, semi-conducteurs et infrastructures dans l'écosystème de l'IA.
Le chef de la recherche de Barclays est dans le camp « effervescent, pas bulle ». Il pense que les sceptiques continueront à soutenir que les cas d'utilisation accusent un retard par rapport aux dépenses, mais les perspectives de son équipe penchent vers une croissance constructive et des bénéfices avec l'IA comme moteur légitime - tant que le marché ne rencontre pas d'obstacles en termes de puissance, de données ou de financement qui perturberaient les calculs de capex. Leurs modèles « testent sous contrainte » les hypothèses de capex pour sonder la baisse, mais ils concluent que l'investissement dans l'IA reste sur de « solides bases fondamentales », soutenu par la génération de trésorerie des hyperscalers. Ils avertissent que les goulets d'étranglement en matière d'énergie, de mémoire et d'infrastructure pourraient stresser le cycle, mais soutiennent que le financement d'aujourd'hui dépend moins de l'effet de levier et est plus ancré par de vrais projets.
Ives considère que le marché technologique actuel n'en est qu'à ses débuts. Dans une interview récente, il a qualifié cela d'« âge d'or » de la technologie, prédisant une forte seconde moitié alors que le cycle d'investissement dans l'IA libère la productivité. Il considère les récents reculs comme des opportunités plutôt que comme des avertissements — une chance d'accumuler des noms qu'il croit bénéficieront de la transition des dépenses d'infrastructure à l'adoption par les entreprises. Ives a écrit qu'il s'agit d'un « moment 1996... et NON d'un moment 1999 ». Il traite les reculs comme des opportunités pour ajouter des gagnants de base de l'IA, et non comme des avertissements d'un sommet.
Citi tire la sonnette d'alarme sur l'évolution des dépenses d'investissement. La prévision mise à jour de l'entreprise pour les 490 milliards de dollars de dépenses des hyperscalers de l'année prochaine est une extension vers le haut, et surtout, les analystes notent qu'une part croissante de cet aménagement pourrait être financée par la dette plutôt que par le flux de trésorerie. Ce changement introduit une autre couche de risque : augmentation des coûts d'intérêt, risque de refinancement et marges d'exploitation plus faibles sur l'infrastructure à effet de levier. Citi s'attend toujours à ce que la demande en IA soit robuste, mais avertit que la structure financière devient une ligne de vue essentielle.
Emanuel voit une course haussière de l'IA avec un voyant d'alerte intégré. Son équipe a augmenté les chances que le S&P 500 puisse atteindre 9 000 d'ici 2026 dans un scénario de « grande, belle bulle », tout en ancrant leur base autour de 7 750, laissant place à une hausse supplémentaire avant le recul. Leur enquête interne auprès des clients soutient la tension : 67 % des clients d'Evercore croient qu'une bulle est déjà en train de se gonfler. Emanuel présente la volatilité comme une opportunité — « ne craignez pas une correction de marché haussier » est sa ligne — mais il note également qu'une fois que l'élan s'arrête, le chemin du retour peut être brutal. « La volatilité à court terme à venir est une opportunité d'achat, pas le début d'un marché baissier. »
Les relations de plus en plus complexes entre les acteurs de l'IA inquiètent Castagno — les fournisseurs finançant les clients, le partage des revenus et les participations croisées rendent plus difficile de voir ce qui est réel et ce qui est un artifice structurel. Il a tiré la sonnette d'alarme concernant les divulgations et la structure financière plutôt que les courbes de demande; sa préoccupation est que le financement des fournisseurs, les transactions entre parties liées et les contrats de partage des revenus peuvent fausser la performance apparente des clients et fournisseurs d'IA. Sans cela, prévient-il, les contrats réservés et les arriérés pourraient induire en erreur plutôt qu'informer. Jusqu'à ce que la Bourse voie plus de clarté sur la concentration des clients, les hypothèses de marge et les participations croisées, il dit qu'il est prématuré d'accorder un crédit total aux contrats réservés et aux arriérés.
Lorsque Nvidia a révélé qu'elle investirait dans OpenAI tout en fournissant ses puces, Rasgon n'a pas rejeté le spectacle. Au lieu de cela, il a mis en garde que la structure «alimentera clairement les préoccupations 'circulaires'.» Ce double rôle de fournisseur et d'investisseur, affirme-t-il, brouille la ligne entre la demande et l'ingénierie. Il accepte que la rareté du calcul soit réelle (d'où les commandes réservées), mais insiste pour que les investisseurs regardent au-delà des communiqués de presse pour voir comment la capacité est utilisée, comment les marges se maintiennent et si les commandes se traduisent par une utilisation constante.
