Le boom de l'IA a créé une foi de mille milliards de dollars dans les puces et le battage médiatique. Mais même ses architectes ne savent pas s'ils construisent l'histoire ou s'ils la gonflent.
Chris Jung/NurPhoto via Getty Images
La Silicon Valley n’a jamais construit plus vite, plus fort, ou plus cher qu’en ce moment. Chaque semaine semble apporter une nouvelle promesse du siècle : une nouvelle puce, un nouveau cluster, un nouveau front de l’intelligence artificielle qui réécrirait les règles du travail, de la créativité et du capitalisme lui-même. Les plus grandes entreprises mondiales traitent la puissance de calcul comme les générations passées ont traité le pétrole - comme le carburant indispensable du progrès. L’électricité, la terre et les GPU sont devenus la nouvelle sainte trinité de l’ambition.
Les chiffres de l’IA ressemblent à une manie en mouvement. Les dépenses mondiales en IA devraient dépasser 1 000 milliards de dollars d’ici 2030, selon IDC. Microsoft $MSFT, Google $GOOGL, Amazon $AMZN, Oracle $ORCL et Meta $META dépensent ensemble plus de 200 milliards de dollars en dépenses d’investissement annuelles. Des réseaux électriques entiers sont réécrits pour répondre à la demande d’IA ; des pays entiers repensent leur politique industrielle autour de celle-ci.
Et pourtant, derrière la fanfaronnade, un malaise familier est revenu. Les investisseurs chuchotent à propos d’un déjà-vu de la bulle Internet - des évaluations qui défient la physique, une ruée vers des ressources rares et une suspicion croissante que la chaîne d’approvisionnement devance le modèle économique. Pour chaque entreprise annonçant un parc de données de 100 mégawatts, une autre pourrait admettre discrètement que l’adoption par les clients est en retard sur les attentes. Tout le monde sait qu’il y a de l’or dans les collines - ils ne savent juste pas combien, ni qui sera payé en premier.
La tension bulle ou boom est maintenant définir l'industrie. Certaines des voix les plus bruyantes de l'IA qualifient de naïf le discours sur une bulle, insistant sur le fait que la demande est réelle, l'infrastructure est permanente et l'avantage n'est que légèrement pris en compte. D'autres - y compris ceux qui construisent le boom - reconnaissent que l'exubérance dépasse déjà la réalité. Entre les prophètes et les pragmatiques se trouve un rare moment de franchise : une industrie essayant de se convaincre que, cette fois, l'histoire ne se répétera pas.
La question n'est pas de savoir si l'IA change tout, mais si l'économie de ce changement peut suivre le marketing. La dernière grande bulle a donné au monde le haut débit, les smartphones et des plateformes valant des milliers de milliards de dollars. Celle-ci produit des contrats de térawatt et des pénuries de GPU. Que cela produise également un règlement de comptes dépend de la personne à qui vous demandez. Des fabricants de puces aux géants du cloud, les dirigeants les plus puissants du monde sont désormais divisés sur une question valant des milliers de milliards de dollars : L'IA est-elle la nouvelle révolution industrielle ou le prochain rêve spéculatif ?
« Sommes-nous dans une phase où les investisseurs dans leur ensemble sont surexcités par l'IA ? Mon opinion est oui », Altman a déclaré à la mi-aoûten ajoutant que « Lorsque des bulles se produisent, les gens intelligents s'emballent pour un noyau de vérité. » OpenAI a une valorisation de 500 milliards de dollars, donc Altman peut admettre qu'il surfe sur une bulle tout en augmentant sa marée.
Personne ne profite plus de l'enthousiasme pour l'IA que Huang, et peut-être personne ne semble moins inquiet à ce sujet. « Cette année, en particulier au cours des six derniers mois, la demande de calcul a considérablement augmenté, » a-t-il récemment dit à CNBC.
En savoir plus: Suivi de la série d'accords d'OpenAI avec Nvidia $NVDA, Walmart $WMT, AMD $AMD et plus
Critiques, Su récemment a déclaré à Yahoo Finance après le partenariat d'AMD avec OpenAI, pensent « trop petit. » Cette conviction est devenue l'humeur d'entreprise d'AMD : assurance pragmatique. « Vous devez vraiment regarder ce que la puissance de cette technologie peut faire pour le monde », a-t-elle déclaré, en ajoutant qu'elle pense que c'est le début d'un « supercycle de 10 ans… » plutôt qu'un emballement de fin de cycle.
Zuckerberg a flirté avec les deux côtés de l'argument. « Une bulle IA est tout à fait possible, » il a dit — avant d'ajouter immédiatement que le plus grand risque est de ne pas assez investir. « Si nous finissons par mal dépenser quelques centaines de milliards de dollars, » a-t-il dit, « le plus grand risque est de l'autre côté. » Meta investit des milliards dans des modèles, des appareils et des centres de données, acceptant la volatilité comme le prix d'entrée pour le prochain changement de plateforme.
À l'Italian Tech Week plus tôt ce mois-ci, Bezos appelé le boom actuel « une sorte de bulle industrielle », puis a ajouté : « celles qui sont industrielles ne sont pas aussi mauvaises — elles peuvent même être bonnes », expliquant que les époques spéculatives laissent parfois des héritages durables. « Les investisseurs ont du mal … à faire la distinction entre les bonnes idées et les mauvaises », a-t-il déclaré, mais a soutenu que « l'IA est réelle et va changer chaque industrie ». Les avantages, a-t-il ajouté, « vont être gigantesques ». Et lorsque « la poussière retombe et que vous voyez qui sont les gagnants — la société bénéficie de ces inventions ».
La version de Dimon de la prudence ressemble à un présage. Il a dit qu'il était « plus inquiet que les autres » sur la façon dont les investisseurs traitent les évaluations de l'IA, avertissant que trop de capital bon marché a poursuivi trop peu d'idées défendables. Dans une interview à la BBC la semaine dernière, Dimon a déclaré que « l'IA est réelle… [et] rapportera », mais a averti qu'une partie de l'argent qui afflue « sera probablement perdue ». JPMorgan $JPM investit massivement dans les outils d'apprentissage automatique. Mais il se méfie de l'aléa moral — d'une économie pariant sur des gains de productivité qui ne se sont pas encore matérialisés.
Le ton de Dell $DELL est pragmatique, quelque part entre l'optimisme et la fatigue. Il dit qu'il ne voit pas de bulle - pas encore. La demande de calcul, selon lui, est réelle et croissante - « très solide », a-t-il dit - bien qu'il admette que la ruée vers les centres de données pourrait éventuellement atteindre un point de saturation. « Je suis sûr qu'à un moment donné, il y aura trop de ces choses construites, mais nous n'en voyons aucun signe », a-t-il déclaré.
« Bien sûr... nous sommes dans une bulle d'IA », Gelsinger a déclaré à CNBC en octobre, avant d'ajouter rapidement qu'il ne s'attend pas à ce qu'elle éclate avant « plusieurs années ». Ayant observé la frénésie des dot-com depuis les tours de verre d'Intel $INTC il y a deux décennies, Gelsinger sait à quoi ressemble l'euphorie spéculative. Mais cette fois, dit-il, l'effet de levier est industriel, pas numérique : « Nous sommes en plein essor, nous accélérons, nous mettons un effet de levier énorme dans le système. »
Solomon tire la sonnette d'alarme depuis le bureau d'angle de Wall Street. Il a récemment averti que des sommes considérables sont investies dans des projets d'IA et qu'« il y a eu beaucoup de capitaux qui ont été investis et qui n'ont pas rapporté de rendements », établissant des parallèles avec la bulle technologique de la fin des années 90. Il a dit à ses clients : « Je ne serais pas surpris si dans les 12 à 24 prochains mois, nous voyons une baisse des marchés d'actions », a-t-il déclaré. « Mais cela ne devrait pas être surprenant étant donné la progression que nous avons eue. »
Krishna résiste à l'encadrement « boom-and-bust ». « Si vous regardez cela dans le cadre d'un horizon de 10 ans, vous allez être choqué », a-t-il déclaré lors d'une récente session de questions-réponses à la conférence XChange Best of Breed. « Parce que cela va être plus grand que les plus grandes aspirations d'aujourd'hui. » IBM $IBM a traversé sa part de cycles de battage médiatique, et Krishna parie que l'intégration régulière, pas les feux d'artifice, l'emportera. Bien qu'il pense que les gens seront « quelque peu déçus » par l'impact de l'IA au cours des deux ou trois prochaines années, il pense que « cela va être une autre révolution 10X de la productivité, mais cela va prendre quelques décennies à se réaliser. »
Peu de dirigeants semblent moins conflictuels concernant l’essor de l’IA que les hauts dirigeants d’Oracle. Lors de l’ dernier appel sur les résultats, Catz a énuméré « quatre contrats de plusieurs milliards de dollars avec trois clients différents » et un carnet de commandes en hausse de « 359 % à 455 milliards de dollars », avec d’autres à venir. « Au cours des prochains mois, nous prévoyons de signer plusieurs autres clients de plusieurs milliards de dollars et le RPO devrait dépasser un demi-billion de dollars. » Même s'il s'agit d'une bulle, le plan d’Oracle est simple en ce moment : le mesurer et le facturer.
Quand Fink dit quelque chose n'est pas une bulle, il pourrait juste atterrir avec le poids de 13 000 milliards de dollars. « Je ne crois pas que ce soit une bulle », il a récemment dit à CNBC, ajoutant que l'argent affluant dans l'IA est « un capital qui, dans la plupart des cas, sera bien dépensé ». Il voit la vague comme le capitalisme faisant ce qu'il fait de mieux : « Nous allons avoir quelques grands gagnants et nous allons avoir quelques grands perdants… mais si vous avez un portefeuille diversifié, vous irez bien. » Le chef de BlackRock $BLK a même rendu hommage aux bâtisseurs — Meta, Alphabet, Microsoft, Oracle, Broadcom $AVGO — en affirmant que la puissance corporative américaine « dépense cet argent pour gagner sur le plan géopolitique. » L'homme qui alloue l'argent du monde parie que le boom est le plan.
Lors de l'assemblée annuelle de Berkshire Hathaway $BRK.B l'année dernière, Buffett a comparé l'IA à « laisser sortir un génie de la bouteille » et a admis que « la puissance du génie me fait peur. » La crainte de Buffett n'est pas que l'IA ne fonctionne pas ; c'est qu'elle fonctionne trop bien pour trop peu, trop vite, avant que quiconque ne pense à demander comment elle est tarifée. Venant d'un homme qui considère les bénéfices comme une religion et le battage médiatique comme une hérésie, le commentaire est tombé moins comme une plaisanterie et plus comme un sermon silencieux.
Le vétéran des sélectionneurs d'actions Jain a déclaré qu'il voit le schéma trop clairement pour être à l'aise. « Il y a beaucoup d'audace dans cette circularité », a-t-il déclaré récemment, décrivant les infrastructures de financement des entreprises d'IA qui, à leur tour, soutiennent leurs propres évaluations. « Cela transforme les flux de trésorerie de financement en revenus et crée artificiellement des revenus et des bénéfices — identique à Cisco $CSCO, Lucent ou Global Crossing en 1999. » Jain ne parie pas tant sur l'effondrement que sur la fatigue : « Vous n'avez pas de [réels] fossés, d'effets de réseau ou de coûts de changement », a-t-il déclaré. « Vous n'avez pas cette différenciation actuellement, donc il est facile de changer, ce qui rend ces modèles finalement une commodité qui, au mieux, devrait générer des bénéfices marginaux. » Le désengagement, a-t-il averti, « sera probablement très douloureux. »
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
