Entre la volatilité née de la guerre et la manne du développement de l'IA, les plus grandes banques de Wall Street voient une belle paie.
Michael M. Santiago/Getty Images
Les banques de Wall Street font bonne chère, selon les rapports sur les résultats publiés cette semaine par les géants Goldman Sachs $GS et JPMorgan $JPM — et pour cause. Les deux plus grands facteurs du monde des affaires jouent en leur faveur. Premièrement, il y a l'histoire du méga-capital en cours autour du développement de l'IA, qui pousse les entreprises publiques et privées à emprunter comme jamais auparavant. Même la guerre joue en faveur des banques, créant la volatilité qui occupe leurs salles de trading.
En bref, 2026 s'avère être une bonne année pour les grandes banques, du moins jusqu'à présent. Un regard sous le capot révèle comment l'IA et la guerre fonctionnent comme des vents favorables.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Pour le trimestre, JPMorgan a rapporté un bénéfice net de 16,5 milliards de dollars, en hausse de 13 % par rapport à l'année précédente, avec un chiffre d'affaires des marchés atteignant un record de près de 12 milliards de dollars. Le trading des titres à revenu fixe a augmenté de 21 %, soutenu par une forte activité des clients dans les matières premières, le crédit et les devises — exactement les catégories qui bougent lorsque les chocs pétroliers et la « volatilité géopolitique » poussent les investisseurs institutionnels à se précipiter pour se couvrir. Les résultats de Goldman en matière de revenus fixes étaient plus mitigés, mais les actions ont bondi de 27 % et les frais de banque d'investissement ont grimpé de 48 %, grâce à l'activité de conseil et à une forte augmentation des fusions et acquisitions réalisées.
Le développement de l'IA apparaît dans une autre partie du compte de résultat. Goldman spécifiquement a mentionné « des revenus nets plus élevés provenant d'activités de premier ordre et adossées à des actifs » dans la souscription de dette — la catégorie précise où la vague historique d'émissions d'obligations hyperscaler se situe. Par exemple, Goldman a dirigé l'émission obligataire de 25 milliards de dollars d'Oracle $ORCL en février, l'une des plus grandes ventes d'obligations d'entreprise de ces dernières années.
Cet accord à lui seul a généré des frais de souscription substantiels — et c'est l'un des dizaines dans une vague que Jamie Dimon de JPMorgan a explicitement nommée comme une aubaine macroéconomique pour les banques, listant « l'investissement en capital piloté par l'IA » aux côtés de la relance budgétaire et de la déréglementation. Le communiqué sur les bénéfices plus large a spécifiquement cité « une force continue dans les produits titrisés » dans les résultats à revenu fixe de la banque, où les structures de financement de centres de données adossées à des actifs génèrent des revenus de trading.
Dans l'ensemble, c'est un tableau des banques bénéficiant de la construction de l'IA à pratiquement tous les niveaux, et simultanément : arrangeant la dette, négociant les obligations, conseillant sur les transactions et applaudissant l'histoire macro. La question de savoir si la musique s'arrêtera un jour est une autre question, et dans quelle mesure les investisseurs ordinaires peuvent porter une partie du risque dans leurs propres portefeuilles bien plus modestes en est encore une autre.
Que ce soit l'IA ou la guerre (qui est elle-même un jeu d'IA en quelque sorte, profitant aux Palantirs du monde), il y a un angle de profit que quelqu'un joue. Jusqu'à la banque, semble-t-il.
