Les avocats des consommateurs surveillent de près les tarifs des abonnements à l'IA, et cette affaire représente l'une des premières fois où la frustration face aux limites d'utilisation a conduit à une action en justice.
NurPhoto / Getty Images
Anthropic fait face à un nouveau procès fédéral alléguant qu'il a trompé les abonnés sur les limites d'utilisation de ses abonnements premium Claude AI, selon The Wall Street Journal, avec un client cherchant à obtenir le statut d'action collective au nom d'autres personnes ayant acheté les abonnements depuis avril 2024.
Déposé lundi dans le district nord de la Californie au nom du plaignant basé à Washington, D.C., Karl Kahn, la plainte vise deux des niveaux premium d'Anthropic : le Max 5x à 100 $ par mois et le Max 20x au double de ce prix. Les abonnés paient pour la promesse de cinq ou vingt fois l'accès informatique disponible sur le plan de base Pro, qui coûte de 17 à 20 $ par mois. Mais la plainte soutient que les limites réelles sont inférieures à cela et sont presque impossibles à déterminer pour les utilisateurs.
"L'utilisation réelle fournie par les plans Max 5x et Max 20x est bien en dessous de la quantité d'utilisation annoncée", déclare le procès, selon le Journal. Il cherche également à prouver que le marketing des abonnements par Anthropic est frauduleux.
Après avoir commencé sur Claude pour une utilisation personnelle occasionnelle, Kahn s'est finalement tourné vers un travail de codage intensif et est passé au niveau Max 20x en avril dernier. Une seule session de travail de cinq heures a consommé 15 % de son allocation hebdomadaire, et les plafonds ont commencé à le limiter peu de temps après son abonnement, selon la plainte. Il "s'est retrouvé soit à devoir arrêter son travail, rationner son utilisation, soit acheter une utilisation supplémentaire pour s'assurer qu'il pourrait terminer son travail", a déclaré le procès. Au cœur de la plainte se trouvent des e-mails qu'Anthropic aurait envoyés en juillet 2025 détaillant les attentes d'utilisation hebdomadaire par modèle pour les abonnés à chaque niveau de tarification.
Anthropic a refusé la demande de commentaire du Journal.
Les avocats des consommateurs surveillent de près la tarification des abonnements AI, et ce cas représente l'une des premières fois que la frustration face aux limites d'utilisation opaques est portée devant les tribunaux — un signe que les frais AI sont désormais suffisamment intégrés dans les dépenses des ménages pour inviter à la même surveillance autrefois réservée aux factures de streaming. Plus tôt cette année, une montée d'intérêt virale pour les modèles d'Anthropic a submergé son infrastructure, et les utilisateurs se sont tournés vers les forums pour se plaindre des interruptions et de l'accès limité.
La question plus large de ce que les abonnements IA offrent réellement est celle à laquelle les entreprises de tous les secteurs sont confrontées. Les plans d'entreprise d'Anthropic comprennent des plafonds de dépenses granulaires au niveau de l'organisation et de l'utilisateur individuel, avec des analyses d'utilisation — rendant les allégations de lundi sur la transparence dans ses plans consommateurs un contraste notable.
La pression pour livrer des fonctionnalités s'intensifie dans l'industrie, avec Anthropic et ses développeurs d'IA rivaux surveillant de près les introductions en bourse très attendues. Le dépôt coïncide également avec une récente directive de l'administration Trump interdisant aux gouvernements étrangers, entreprises et individus d'accéder aux modèles de premier plan d'Anthropic — une règle qui a conduit l'entreprise à retirer ces modèles de la disponibilité générale.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
