Anthropic, créateur du populaire chatbot IA Claude, a proposé de payer aux auteurs 1,5 milliard de dollars dans un règlement historique. Mais les chèques ne sont pas envoyés.
Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images
« Succès ! Votre formulaire d'inscription a été soumis avec succès. Si vous êtes effectivement membre de la classe, vous recevrez une notification officielle plus tard cette année. »
C'est le message que vous recevez lorsque vous vous inscrivez pour recevoir votre part personnelle des 1,5 milliard de dollars qu'Anthropic, fabricant du chatbot AI populaire Claude, a proposé de payer aux auteurs après que la société ait été reconnue coupable d'avoir acquis illégalement des livres piratés auprès de « bibliothèques de l'ombre » en ligne notoires. L'accord, annoncé la semaine dernière, couvrirait environ 500 000 titres piratés, les titulaires de droits devant être indemnisés de 3 000 dollars par œuvre — d'où ce prix global impressionnant de 1,5 milliard de dollars.
Rejoignez plus de 500 000 lecteurs qui commencent leur journée avec Quartz.
En vous abonnant, vous acceptez nos Conditions d'utilisation et notre Politique de confidentialité.
Les termes, s'ils sont finalisés, constitueraient le plus grand dédommagement pour violation de droits d'auteur jamais signalé publiquement dans l'histoire des États-Unis. et un point de référence pour d'autres cas d'IA en attente contre OpenAI, Meta $META, Microsoft $MSFT, Apple $AAPL et d'autres.
Mais pour les auteurs — du moins pour moi — la nouvelle donne un peu l'impression d'acheter un billet à gratter, de s'exciter en voyant les cerises s'aligner, puis de découvrir que vous avez gagné 60 $. Peut-être. Un moment de joie suivi d'un long regard sobre sur les petits caractères.
Si vous n'avez fait que survoler les gros titres, vous pourriez penser que le terrain a été déblayé. Mais en réalité, là où nous avons atterri ressemble davantage au début d'un cauchemar administratif.
Lors d'une audience lundi, Le juge William Alsup a qualifié la proposition d'accord de « loin d'être complète », reportant l'approbation préliminaire et insistant sur les mécanismes de base avant que des chèques ne soient émis pour des personnes comme moi : une liste définitive des œuvres couvertes, un processus de notification et de réclamation réalisable, ainsi que des règles d'allocation claires lorsque plusieurs parties partagent la propriété.
En d'autres termes, le tribunal veut un processus réel, praticable et détaillé pour distribuer les fonds — et cela dans une industrie, l'édition traditionnelle, où il est souvent le cas que plusieurs parties revendiquent des droits. Les auteurs conservent les droits d'auteur de leurs livres, mais obtiennent des contrats d'édition en cédant ces œuvres à des entreprises comme Macmillan, Penguin et Hachette (mon éditeur). Au-delà de cela, vous pouvez également avoir des co-auteurs, des accords de travail à la commande, des successions, des illustrateurs et des traducteurs impliqués.
La conclusion ici ? Les chèques ne sont vraiment pas dans le courrier, et vous ne devriez pas retenir votre souffle.
Ensuite, il y a les détails complexes des conclusions légales du juge et des sentiments mitigés qu'elles inspirent dans toute l'industrie. La décision originale d'Alsup, qui est tombée cet été, diviser efficacement le bébé juridique. Il a soutenu que la formation sur des livres obtenus légalement relève de l'utilisation équitable — une grande victoire pour les développeurs d'IA — tout en laissant les réclamations des auteurs concernant les ensembles de données acquis illégalement (ceux des « bibliothèques de l'ombre », etc.) très vivantes. Cela présente le problème comme une source sale, et non comme l'utilisation non autorisée du matériel sous-jacent.
Le règlement proposé est censé résoudre l'angle de la piraterie : Anthropic supprimerait et paierait des dommages-intérêts pour les copies illégales, tandis que l'accord préserve les réclamations futures concernant les sorties de modèles si Claude reproduit un texte protégé. Mais même si ce règlement est adopté, d'autres tribunaux pourraient parvenir à des conclusions différentes sur la formation de l'IA elle-même, restant ouverts à l'argument selon lequel une formation transformative sur des matériaux légalement acquis est une utilisation équitable.
Ainsi, pour les auteurs qui s'opposent à l'utilisation non autorisée de leurs livres pour la formation de l'IA, le problème est loin d'être résolu et, au contraire, semble reculer, alors que des dizaines d'autres affaires se déroulent dans le système juridique.
De plus, tous les auteurs ne sont pas satisfaits de l'idée de recevoir 3 000 dollars par œuvre en compensation. « Les auteurs ont tendance à dire que [le règlement proposé] n'est pas assez punitif et qu'aucun montant d'argent ne sera jamais suffisant », a écrit Jane Friedman, une analyste de l'industrie de l'édition largement respectée, dans sa newsletter, The Bottom Line.
L'une des plus grandes questions du juge est qui exactement est dans la classe — un intérêt que je partage.
Pour l'instant, l'éligibilité dépend de savoir si Anthropic (prétendument !) a téléchargé un livre donné et si ce livre a été enregistré auprès du Bureau du droit d'auteur des États-Unis dans certains délais pertinents. D'après ce que je peux dire, je suis éligible. Mon livre a été publié et enregistré pour le droit d'auteur par mon éditeur en 2021, l'une des années couvertes, et mon livre a également été impliqué dans des cas similaires, comme celui contre la société mère de Facebook, Meta. Mais pour l'instant, il semble n'y avoir aucun moyen sûr de le savoir. De nombreux auteurs n'en ont aucune idée.
Pire encore, certains auteurs découvrent une complication encore plus douloureuse. Une chose que le cas Anthropic a clairement révélée est que certains éditeurs n'ont jamais enregistré le droit d'auteur de certains de leurs titres — ou s'ils l'ont fait, l'ont fait trop tard. Les plaignants ont été sommés de fournir une liste finale des œuvres et un plan détaillé à la mi-septembre, avec une autre audience peu après. Si le juge est satisfait, une approbation préliminaire pourrait encore avoir lieu cet automne. Sinon, un procès est prévu pour décembre. Si vous me suivez toujours ici, et que vous n'avez pas de diplôme en droit, vous ressentez probablement un vertige, les détails tourbillonnant, semblables à des moucherons, autour de votre cerveau. De manière compréhensible, c'est ainsi que se sentent beaucoup d'auteurs et d'observateurs aussi.
Qui ne voudrait pas qu'un chèque aléatoire de 3000 $ se matérialise dans sa boîte aux lettres ? Je sais que moi, je le voudrais. Mais voici pourquoi cela est peu probable. Le montant est un chiffre avant toute chose. « Avant toute chose » signifie qu'il n'inclut pas les frais d'action collective, les dépenses, les partages de contrats auteur-éditeur, les taxes potentielles, et probablement d'autres chiffres dont je ne suis même pas au courant.
En d'autres termes, la proposition de règlement de 1,5 milliard de dollars semble substantielle. Bon sang, cela peut même être substantiel. Mais pour obtenir une part, beaucoup de pièces doivent s'assembler d'abord, et le montant net peut être bien plus proche de vos gains de la soirée bingo de l'APE.
Croyez-moi, je ne me plains pas. Comme je l'ai écrit auparavant, réaliser ses rêves d'auteur de toute une vie tend à être une longue leçon d'humilité en cours — moins le genre de A Star Is Born, plus comme une combinaison de Office Space et Le Lutteur.
Pour l'industrie de l'édition, cependant, le chiffre global est conséquent. Jusqu'à récemment, il semblait que le piratage de livres à grande échelle par les entreprises d'IA passerait inaperçu. Maintenant, il semble y avoir un modèle juridique pour protéger les détenteurs de droits. Et ce n'est pas rien.
