De Marbury v. Madison à Mabo, ces décisions historiques ont réécrit les règles de citoyenneté, de parole, de vie privée et de pouvoir aux États-Unis et au-delà.
Credit: KATRIN BOLOVTSOVA / Pexels
La plupart des lois sont écrites par les législatures, mais une grande partie de ce que la loi signifie réellement est décidé dans les salles d'audience. Un statut ou une constitution n'est clair que par sa clause la plus ambiguë, et lorsque deux parties se disputent cette ambiguïté, un juge doit choisir une signification. Les choix les plus conséquents font plus que résoudre un seul litige. Ils établissent des précédents qui lient tous les tribunaux inférieurs, redéfinissent le fonctionnement des gouvernements et modifient la façon dont les gens ordinaires vivent, travaillent, se marient, parlent et sont jugés.
Cette liste rassemble 20 affaires qui ont fait exactement cela. La plupart viennent de la Cour suprême des États-Unis, qui se trouve au centre du système constitutionnel le plus litigieux au monde. D'autres proviennent du Royaume-Uni, d'Inde et d'Australie, et une d'un tribunal international, car la tradition de la common law et le droit moderne des droits de l'homme sont des projets mondiaux. Un escargot dans une bouteille de bière au gingembre écossaise façonne toujours le droit de la responsabilité des produits de Londres à Wellington. Une revendication territoriale par un habitant du détroit de Torres a réécrit le droit de propriété sur tout un continent.
Certaines de ces décisions ont élargi les droits : le droit à un avocat, le droit de se marier, le droit de garder le silence. D'autres les ont restreints de manière que les générations suivantes ont considéré comme de graves erreurs, et ces cas comptent tout autant. Dred Scott et Plessy v. Ferguson figurent sur cette liste non pas parce qu'ils avaient raison mais parce qu'ils ont façonné un siècle de vie américaine et ont forcé le système juridique à affronter ce qu'il faut pour annuler un précédent. La loi change par accrétion et par rupture, et les deux processus sont visibles ici.
Chaque entrée explique le différend qui a déclenché l'affaire, ce que le tribunal a décidé et pourquoi la décision compte toujours. Lues ensemble, elles tracent comment les tribunaux ont acquis le pouvoir d'annuler des lois, comment ce pouvoir a été utilisé et abusé, et comment un seul procès - souvent intenté par une personne ordinaire sans argent et avec peu de chances - peut finir par réécrire les règles pour tout le monde.
L'affaire qui a donné aux tribunaux américains leur pouvoir a commencé comme une querelle au sujet d'un morceau de papier. Dans les derniers jours de sa présidence, John Adams a nommé des dizaines de juges et de juges de paix fédéralistes. William Marbury était l'un d'eux, mais sa commission signée n'a jamais été livrée avant que Thomas Jefferson ne prenne ses fonctions. Le secrétaire d'État de Jefferson, James Madison, a refusé de la remettre. Marbury a poursuivi directement devant la Cour suprême, demandant une ordonnance obligeant la livraison.
Le juge en chef John Marshall faisait face à un piège. Si la cour ordonnait à Madison de livrer la commission, l'administration Jefferson l'ignorerait probablement, exposant la cour comme impuissante. Si elle refusait, la cour semblerait céder à la pression politique.
Marshall a trouvé une troisième voie. Il a statué que Marbury avait droit à sa commission, mais que la cour ne pouvait pas émettre l'ordonnance, car le statut donnant à la Cour suprême la compétence pour entendre de tels cas - une section de la loi sur la magistrature de 1789 - était en conflit avec la Constitution. Lorsqu'un statut et la Constitution entrent en collision, a écrit Marshall, les tribunaux doivent suivre la Constitution. Le statut était nul.
Ce raisonnement a établi le contrôle judiciaire : le pouvoir des tribunaux d'annuler les lois votées par le Congrès. La Constitution n'accorde jamais explicitement ce pouvoir. Marshall l'a déduit de la structure du document et de l'idée qu'une constitution écrite serait insignifiante si les législatures pouvaient l'ignorer.
Le résultat immédiat fut mineur. Marbury n'a jamais obtenu son poste, et la décision n'a rien exigé de Jefferson. Les conséquences à long terme furent énormes. Le contrôle judiciaire est devenu la base du droit constitutionnel américain et un modèle exporté dans le monde entier. Presque toutes les grandes affaires de cette liste — de Brown v. Board of Education à Citizens United — dépendent du pouvoir que Marshall a revendiqué en 1803. Les tribunaux de dizaines de pays exercent désormais une version de celui-ci, faisant de Marbury sans doute la décision la plus influente jamais rendue par un tribunal.
Deux questions étaient au cœur de cette affaire : le Congrès pouvait-il créer une banque nationale, et un État pouvait-il la taxer ? Les réponses ont défini l'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États pour les deux siècles suivants.
Le Congrès a créé la Second Bank of the United States en 1816. La banque était impopulaire, notamment dans les États dont les banques locales en voulaient à la concurrence. Le Maryland a répondu par une taxe sur toute banque opérant dans l'État sans charte d'État — une mesure visant directement la succursale de Baltimore de la banque nationale. James McCulloch, le caissier de la succursale, a refusé de payer, et le différend a été porté devant la Cour suprême.
L'avis du juge en chef John Marshall a répondu à la première question par une lecture large de la clause nécessaire et appropriée. La Constitution ne mentionne jamais une banque, mais elle accorde au Congrès des pouvoirs pour taxer, emprunter et réguler le commerce. Marshall a estimé que le Congrès peut choisir tous les moyens appropriés pour exercer ses pouvoirs énumérés, tant que ces moyens ne sont pas interdits. Une banque nationale était un outil légitime pour gérer les finances fédérales, donc la charte était constitutionnelle.
Sur la deuxième question, Marshall a jugé que la taxe du Maryland était invalide. Une taxe d'État sur une institution fédérale permettrait à un seul État de saper un instrument créé pour l'ensemble de la nation. Le pouvoir de taxer, selon lui, emporte le pouvoir d'affaiblir ou de détruire, et aucun État ne peut exercer ce pouvoir contre le gouvernement fédéral. La loi fédérale, en vertu de la clause de suprématie, prévaut sur une action d'État contradictoire.
McCulloch a permis au gouvernement fédéral de croître. La doctrine des pouvoirs implicites sous-tend une grande partie de ce que fait Washington aujourd'hui, de la Réserve fédérale aux lois pénales fédérales en passant par les programmes d'assurance sociale. Chaque combat sur l'étendue du pouvoir du Congrès — y compris les batailles modernes sur les mandats de soins de santé et la réglementation environnementale — passe encore par le cadre que Marshall a construit en 1819.
Aucune décision dans l'histoire américaine n'est plus largement condamnée, et peu ont causé plus de dégâts. Dred Scott était un homme réduit en esclavage qui avait vécu pendant des années avec son maître en Illinois, un État libre, et dans le Territoire du Wisconsin, où le compromis du Missouri interdisait l'esclavage. Après être retourné dans le Missouri, Scott a poursuivi pour sa liberté, affirmant que la résidence sur un sol libre l'avait libéré.
La Cour suprême, dirigée par le juge en chef Roger Taney, a statué contre lui en termes généraux. Taney a soutenu que les Américains noirs, qu'ils soient réduits en esclavage ou libres, ne pouvaient pas être citoyens des États-Unis et n'avaient donc pas le droit de poursuivre en justice devant une cour fédérale. Il est allé plus loin, déclarant le compromis du Missouri inconstitutionnel au motif que le Congrès manquait de pouvoir pour interdire l'esclavage dans les territoires, car cela privait les esclavagistes de leur propriété sans procédure légale régulière.
La décision visait à régler la question de l'esclavage. Il a fait le contraire. Elle a enragé le Nord, dynamisé le nouveau Parti républicain, approfondi la crise sectionnelle et contribué à propulser le pays vers la guerre civile. Abraham Lincoln a attaqué à plusieurs reprises la décision dans ses débats avec Stephen Douglas, arguant qu'elle reposait sur une histoire fausse et une lecture corrompue des documents fondateurs.
Dred Scott n'a jamais été officiellement annulé par la cour. Il a été annulé par amendement constitutionnel. Le 13e amendement a aboli l'esclavage en 1865, et le 14e amendement en 1868 a inscrit la citoyenneté de naissance dans la Constitution, réfutant directement la décision de Taney.
L'affaire a changé la façon dont la loi fonctionne de deux manières durables. Elle a démontré que la Cour suprême pouvait infliger un tort catastrophique lorsqu'elle dépassait le litige devant elle pour imposer un règlement politique. Et elle a établi le modèle selon lequel les erreurs judiciaires les plus graves sont corrigées : non par la cour elle-même, mais par amendement, guerre et lutte politique générationnelle. Aucune cour ultérieure ne la cite comme autorité pour autre chose que ce qu'il faut éviter.
Homer Plessy est monté à bord d'un wagon réservé aux Blancs en Louisiane en 1892 dans un acte délibéré de désobéissance civile. Plessy, qui était considéré comme un huitième noir selon les classifications raciales de la Louisiane, a été recruté par un comité des droits civiques de la Nouvelle-Orléans pour contester la loi sur les wagons séparés de 1890, qui obligeait les chemins de fer à fournir des accommodations séparées pour les passagers noirs et blancs. Il a été arrêté, comme prévu, et son cas a atteint la Cour suprême.
La cour a confirmé la loi par un vote de 7-1. La majorité a estimé que le 14ème amendement garantissait l'égalité légale mais n'exigeait pas l'intégration sociale, et que la ségrégation ne marquait pas en soi les citoyens noirs d'un signe d'infériorité. Si la ségrégation semblait dégradante, a suggéré la majorité, c'était une question de perception plutôt que de loi. La décision a béni la formule qui est devenue connue sous le nom de séparé mais égal.
Le juge John Marshall Harlan a dissenti seul. Il a soutenu que la Constitution ne reconnaît pas de castes raciales parmi les citoyens et que la loi doit traiter tous les citoyens de la même manière, quelle que soit leur couleur. Sa dissidence est devenue l'une des plus citées de l'histoire américaine et a fourni la base intellectuelle pour l'attaque juridique contre la ségrégation des décennies plus tard.
L'effet pratique de Plessy a été de donner une couverture constitutionnelle à Jim Crow. Les États du Sud ont ségrégué les écoles, les transports, les parcs, les hôpitaux, les salles d'audience et les cimetières, et la moitié égale du séparé mais égal n'a jamais été appliquée. Les écoles et installations noires recevaient une fraction du financement des blanches, et les tribunaux détournaient le regard.
La décision a duré 58 ans jusqu'à ce que Brown v. Board of Education la démantèle dans l'éducation publique. L'héritage de Plessy est un avertissement sur la manière dont les tribunaux peuvent blanchir l'injustice en doctrine — et une démonstration qu'une dissidence solitaire, écrite dans la défaite, peut finalement fournir le raisonnement qui l'emporte. La Louisiane a gracié Homer Plessy à titre posthume en 2022, 130 ans après son arrestation.
L'affaire la plus influente de l'histoire du droit de la responsabilité civile a commencé avec une bouteille de bière au gingembre dans un café à Paisley, en Écosse. L'ami de May Donoghue lui a acheté un verre en août 1928. La bouteille était opaque, et après que Donoghue ait consommé une partie de son contenu, les restes d'un escargot décomposé auraient coulé avec le reste. Elle a dit qu'elle était tombée malade et a poursuivi le fabricant, David Stevenson.
L'obstacle juridique était le contrat. Donoghue n'avait pas acheté la boisson elle-même, donc elle n'avait pas de contrat avec le café ou le fabricant. Selon la loi telle qu'elle existait alors, un fabricant n'avait généralement des obligations qu'envers la partie ayant acheté le produit. Un consommateur blessé par un produit défectueux qu'elle n'avait pas personnellement acheté n'avait souvent personne à poursuivre.
La Chambre des Lords, alors la plus haute cour du Royaume-Uni, a changé cela. Le jugement principal de Lord Atkin a statué qu'un fabricant doit un devoir de diligence au consommateur final de ses produits lorsque les biens atteignent le consommateur dans la forme où ils ont quitté l'usine, sans possibilité raisonnable d'inspection intermédiaire. Il a fondé ce devoir sur ce qui est devenu connu comme le principe du voisin : une personne doit prendre des précautions raisonnables pour éviter les actes ou omissions susceptibles de blesser de manière prévisible les personnes directement et étroitement affectées par leur conduite.
Ce principe est devenu la base du droit moderne de la négligence dans le monde de la common law, y compris au Royaume-Uni, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et dans une grande partie du Commonwealth. Il a également parallèlement renforcé les développements du droit américain de la responsabilité du fait des produits.
Presque toutes les réclamations de négligence aujourd'hui — contre un constructeur automobile, un hôpital, un constructeur, une entreprise de logiciels — découlent du cadre établi par l'affaire. Que l'escargot ait réellement existé n'a jamais été prouvé; l'affaire a été réglée avant le procès sur les faits. Le principe qu'elle a produit a entièrement survécu au différend.
Linda Brown était en troisième année à Topeka, Kansas, et devait se rendre dans une école noire éloignée alors qu'une école blanche se trouvait à quelques pâtés de maisons de chez elle. Son père s'est joint à un procès organisé par la NAACP, qui avait passé des décennies à élaborer une stratégie de litige contre la ségrégation. La Cour suprême a consolidé l'affaire du Kansas avec des recours de Caroline du Sud, de Virginie, du Delaware et de Washington, D.C., et a entendu les arguments de Thurgood Marshall, qui rejoindrait plus tard la cour lui-même.
La question était de savoir si les écoles publiques racialement ségréguées pouvaient jamais satisfaire la garantie du 14e amendement de protection égale. En vertu de Plessy c. Ferguson, les États avaient répondu oui pendant plus d'un demi-siècle, tant que les installations étaient nominalement égales.
Le juge en chef Earl Warren a rendu une opinion unanime affirmant que les installations éducatives séparées sont intrinsèquement inégales. La cour a estimé que la ségrégation des enfants par race génère un sentiment d'infériorité qui nuit à leur éducation et à leur développement, peu importe si les bâtiments et les livres correspondent. Dans l'éducation publique, la cour a conclu que la doctrine de séparé mais égal n'a pas sa place.
La décision n'a pas déségrégué les écoles par elle-même. Une décision de suivi en 1955, connue sous le nom de Brown II, a ordonné la conformité à une vitesse délibérée, une phrase que les États du Sud ont exploitée pour retarder pendant des années. Une résistance massive, des fermetures d'écoles et des confrontations fédérales-étatiques ont suivi, y compris la crise de 1957 à Little Rock, Arkansas, où des troupes fédérales ont escorté des étudiants noirs dans le lycée Central.
Brown a changé la façon dont la loi fonctionne d'une manière plus profonde que toute autre ordonnance de déségrégation individuelle. Il a montré que la Cour suprême renverserait un précédent enraciné lorsque le précédent était pourri, et a fait de la cour un champ de bataille central pour le changement social. Le modèle de litige des droits civils qu'il a validé — patient, stratégique, incrémentiel — est devenu le modèle pour les mouvements en faveur des femmes, des personnes handicapées, des immigrants et des Américains LGBTQ cherchant à obtenir des changements par le biais des tribunaux.
En 1957, la police de Cleveland est arrivée chez Dollree Mapp à la recherche d’un suspect de bombes et de matériel de jeu. Elle a exigé un mandat. Les agents ont fini par forcer l'entrée, brandissant un bout de papier qu'ils prétendaient être un mandat — qui n'a jamais été produit lors du procès — et ont fouillé la maison. Ils n'ont trouvé aucun suspect, mais ont trouvé des documents prétendument obscènes, et l'Ohio a poursuivi Mapp pour possession de ceux-ci.
Depuis 1914, les tribunaux fédéraux appliquaient la règle d'exclusion : les preuves obtenues par une perquisition inconstitutionnelle ne pouvaient pas être utilisées dans une poursuite fédérale. Mais la règle ne liait pas les États, et environ la moitié d'entre eux admettaient les preuves saisies illégalement dans leurs propres tribunaux. Les droits du Quatrième Amendement d'un défendeur pouvaient être violés en toute impunité tant que la poursuite était locale.
La Cour suprême a utilisé le cas de Mapp pour combler cette lacune. Elle a statué que la règle d'exclusion s'applique aux poursuites étatiques via le 14e Amendement. Sans la règle, a estimé la cour, l'interdiction constitutionnelle des perquisitions et saisies déraisonnables serait une promesse vide, car la police ne subirait aucune conséquence pratique pour l'ignorer. Exclure les preuves entachées supprime l'incitation à violer la Constitution dès le départ.
La décision a transformé le maintien de l'ordre américain. Les départements ont dû former les agents sur les exigences de mandat, la cause probable et les limites des perquisitions, car un travail bâclé pouvait faire échouer une poursuite. Les audiences de suppression sont devenues une caractéristique courante des affaires criminelles, et un énorme corpus de doctrine du Quatrième Amendement s'est développé autour des questions de ce qui compte comme une perquisition et quand les exceptions s'appliquent.
Les critiques ont soutenu depuis que la règle laisse les coupables libres pour des raisons techniques, et les tribunaux ultérieurs ont créé des exceptions, y compris une exception de bonne foi pour les agents qui se fient raisonnablement à des mandats défectueux. Le principe fondamental survit : dans une salle d'audience américaine, la manière dont la police a trouvé les preuves compte autant que ce qu'elle a trouvé.
Clarence Earl Gideon a été accusé d'avoir cambriolé une salle de billard à Panama City, en Floride, en 1961. Il était trop pauvre pour engager un avocat et a demandé au juge du procès d'en nommer un. Le juge a refusé, car la loi de Floride prévoyait un avocat commis d'office uniquement dans les affaires capitales. Gideon s'est défendu, a perdu et a été condamné à cinq ans de prison.
Depuis sa cellule de prison, Gideon a envoyé une pétition manuscrite à la Cour suprême, arguant que la Constitution lui donnait droit à un avocat. La cour a accepté d'entendre l'affaire — elle a nommé le célèbre avocat Abe Fortas, futur juge, pour plaider en sa faveur — et l'a utilisée pour répondre à une question qu'elle avait mal interprétée deux décennies plus tôt. En 1942, la cour avait jugé que les États n'étaient pas tenus de fournir un avocat aux défendeurs pauvres dans la plupart des affaires criminelles.
La cour a annulé ce précédent à l'unanimité. La garantie d'un avocat du sixième amendement, a-t-elle jugé, est fondamentale pour un procès équitable et s'applique aux États via le quatorzième amendement. Les avocats dans les tribunaux pénaux sont des nécessités, non des luxes, a raisonné la cour ; les gouvernements dépensent beaucoup pour les procureurs, et les défendeurs qui peuvent se le permettre engagent les meilleurs avocats possibles, ce qui montre que la représentation légale est essentielle plutôt qu'optionnelle.
Gideon a été rejugé en Floride, cette fois avec un avocat commis d'office, et un jury l'a acquitté.
La décision a créé le système moderne de la défense publique. Chaque État a dû construire une structure pour fournir un avocat aux défendeurs indigents, et des décisions ultérieures ont étendu ce droit aux délits mineurs passibles de peine de prison. La promesse reste inégalement tenue — les bureaux de défense publique dans de nombreux États ont des charges de travail écrasantes avec des budgets minces — mais le principe est acquis. Une personne risquant la perte de liberté dans une salle d'audience américaine ne peut pas être forcée de faire face seule à l'État, et la pétition écrite au crayon d'un prisonnier a mis cette règle en place.
En 1960, le New York Times a publié une publicité d'une page intitulée « Heed Their Rising Voices », sollicitant des dons pour le mouvement des droits civiques. La publicité décrivait les actions de la police contre les manifestants à Montgomery, Alabama, et contenait plusieurs erreurs factuelles — des détails mineurs sur les paroles des chansons, les décomptes d'arrestation et la conduite de la police. L.B. Sullivan, un commissaire de la ville de Montgomery qui supervisait la police, a poursuivi le journal pour diffamation même si la publicité ne le nommait jamais. Un jury de l'Alabama lui a accordé 500 000 $, et les tribunaux de l'État ont confirmé.
L'affaire était l'une des nombreuses poursuites en diffamation que les responsables du Sud utilisaient pour punir la couverture médiatique nationale du mouvement des droits civiques. Si les verdicts étaient maintenus, le risque financier de rapporter du Sud aurait pu réduire au silence la presse.
La Cour suprême a annulé à l'unanimité. Elle a jugé que le premier amendement limite la mesure dans laquelle les États peuvent attribuer des dommages-intérêts pour diffamation aux fonctionnaires publics. Le débat sur les questions publiques, a raisonné la cour, doit être libre, vigoureux et ouvert, et inclura inévitablement des erreurs. Exiger des critiques du gouvernement qu'ils garantissent la vérité de chaque assertion factuelle produirait de l'autocensure.
Par conséquent, la cour a créé la norme de malveillance réelle : un responsable public ne peut obtenir réparation pour diffamation concernant une conduite officielle à moins que la déclaration n'ait été faite en sachant qu'elle était fausse ou avec un mépris téméraire pour la vérité. Plus tard, des affaires ont étendu la norme aux personnalités publiques en général.
Sullivan a réécrit la relation entre la presse et le pouvoir aux États-Unis. Cela a donné aux journalistes une marge de manœuvre pour enquêter sur les responsables sans craindre des verdicts ruineux sur des erreurs honnêtes, et cela a soutenu des décennies de reportages agressifs, à partir du Watergate. La norme reste contestée — certains juges et politiciens ont appelé à la réexaminer — mais elle régit toujours, et elle rend la loi américaine sur la diffamation beaucoup plus protectrice de la liberté d'expression que celle du Royaume-Uni ou de la plupart des autres démocraties.
Ernesto Miranda a été arrêté à Phoenix en 1963 en lien avec un enlèvement et un viol. Après deux heures d'interrogatoire par la police, il a signé une confession écrite. Personne ne lui avait dit qu'il pouvait garder le silence ou qu'il pouvait avoir un avocat présent. Sa confession a été utilisée au procès, et il a été condamné.
La Cour suprême a annulé, et ce faisant, elle a rédigé l'un des rares avis judiciaires que les gens ordinaires peuvent réciter de mémoire. L'avis majoritaire du juge en chef Earl Warren a statué que l'interrogatoire en garde à vue est intrinsèquement coercitif, s'appuyant sur des manuels de formation de la police qui enseignaient aux agents à isoler les suspects et à user leur résistance. Pour protéger le droit du Cinquième amendement contre l'auto-incrimination, la cour a exigé un ensemble d'avertissements avant l'interrogatoire : un suspect doit être informé du droit de garder le silence, que les déclarations peuvent être utilisées contre lui, et qu'il a le droit à un avocat, nommé gratuitement s'il ne peut pas payer.
Les déclarations obtenues sans les avertissements, ou après qu'un suspect a invoqué ces droits, sont généralement irrecevables. La décision était de 5-4, et les dissidents ont averti qu'elle entraverait l'application de la loi.
L'effondrement prédit des confessions n'est jamais arrivé. La police s'est adaptée, les avertissements sont devenus un script de routine et des décennies d'émissions télévisées policières ont fait des droits Miranda une exportation culturelle mondiale. Les gens dans des pays sans une telle règle peuvent la réciter parce qu'ils l'ont entendue sur des écrans américains.
Miranda a changé le fonctionnement de la loi en déplaçant la protection constitutionnelle du tribunal au poste de police, au moment où les droits sont le plus en danger. Cela a également montré les tribunaux agissant presque comme des régulateurs, prescrivant des procédures concrètes plutôt que des normes abstraites. La Cour suprême a réaffirmé la décision en 2000, affirmant que les avertissements étaient devenus intégrés dans le tissu de la loi américaine. Miranda lui-même a été rejugé sans la confession, condamné sur d'autres preuves et plus tard tué dans une bagarre de bar.
Richard Loving, un homme blanc, et Mildred Jeter, une femme noire et amérindienne, se sont mariés à Washington, D.C., en 1958 et sont rentrés chez eux dans le comté de Caroline, en Virginie. Quelques semaines plus tard, la police est entrée dans leur chambre de nuit et les a arrêtés. La loi d'intégrité raciale de Virginie de 1924 faisait du mariage interracial un crime, et le mariage du couple hors de l'État ne constituait pas une défense. Ils ont plaidé coupables et ont reçu une peine d'un an avec sursis à condition qu'ils quittent la Virginie pendant 25 ans.
Les Loving ont déménagé à Washington, D.C., mais voulaient rentrer chez eux. En 1963, Mildred a écrit au procureur général Robert F. Kennedy, qui l'a orientée vers l'Union américaine pour les libertés civiles. L'affaire en résultant a atteint la Cour suprême en 1967, alors que 16 États interdisaient encore le mariage interracial.
La cour a annulé les interdictions à l'unanimité. L'opinion du juge en chef Earl Warren a estimé que la loi de Virginie violait le 14e amendement à deux reprises. Elle refusait une protection égale, car elle reposait sur des classifications raciales conçues pour préserver la suprématie blanche — l'État punissait le mariage interracial uniquement lorsque l'un des partenaires était blanc. Et elle refusait le droit à un procès équitable, car le mariage est un droit civil fondamental, et la liberté de se marier avec une personne d'une autre race appartient à l'individu, pas à l'État.
La décision a effacé les lois anti-métissage qui existaient en Amérique depuis l'ère coloniale. Son influence s'étend bien au-delà de la race. En décrivant le mariage comme une liberté fondamentale protégée par le droit à un procès équitable, Loving a fourni une pierre angulaire pour les affaires ultérieures concernant la vie intime, y compris la décision de 2015 reconnaissant le mariage homosexuel, qui s'en est inspirée et s'y est appuyée.
Mildred Loving a vécu tranquillement en Virginie jusqu'à sa mort en 2008. En 2007, pour le 40e anniversaire de la décision, elle a publié une déclaration publique soutenant la liberté des couples de même sexe à se marier — un rare exemple de plaignant dans une affaire historique soutenant publiquement son chapitre suivant. L'histoire du couple a ensuite atteint un large public grâce à des documentaires et un long métrage en 2016.
En décembre 1965, un groupe d'élèves de Des Moines, Iowa, a prévu de porter des brassards noirs à l'école pour pleurer les morts au Vietnam et soutenir une trêve. Les responsables de l'école ont appris le projet et ont interdit les brassards par anticipation. Mary Beth Tinker, une élève de 13 ans, son frère John et leur ami Christopher Eckhardt les ont portés quand même et ont été suspendus.
Leurs familles ont intenté un procès, et l'affaire a atteint la Cour suprême. La question était de savoir si les élèves des écoles publiques ont des droits au titre du Premier Amendement lorsqu'ils sont à l'école, et si oui, dans quelle mesure ces droits s'étendent.
La cour a statué 7-2 en faveur des élèves. Ni les élèves ni les enseignants, selon la majorité, ne renoncent à leurs droits constitutionnels à la liberté d'expression ou de parole à la porte de l'école. Les brassards étaient une expression silencieuse et passive — plus proche de la parole pure que d'un comportement perturbateur — et les responsables scolaires ne pouvaient pas prouver qu'ils avaient interféré avec le travail scolaire ou la discipline. La peur de la controverse, ou une préférence pour éviter des sujets inconfortables, ne suffit pas à justifier la censure.
La décision a annoncé ce qui est devenu connu sous le nom de test Tinker : les écoles ne peuvent restreindre l'expression des élèves que lorsqu'elles peuvent raisonnablement prévoir qu'elle causera une perturbation substantielle des activités scolaires ou empiétera sur les droits des autres.
Tinker a établi que les droits constitutionnels suivent les gens dans les institutions gérées par le gouvernement, un principe ayant des implications bien au-delà des écoles. Il a également ouvert un demi-siècle de litiges sur ses limites. Des décisions ultérieures ont donné aux écoles plus de contrôle sur les discours obscènes, les publications parrainées par l'école et les discours promouvant l'usage de drogues, et une affaire de 2021 a abordé jusqu'où l'autorité scolaire s'étend aux publications sur les réseaux sociaux hors campus.
Mary Beth Tinker est devenue infirmière et, plus tard dans sa vie, une militante de la liberté d'expression qui parcourt les écoles pour parler des droits des élèves. Le brassard qu'elle portait est un élément clé des recueils de jurisprudence constitutionnelle, rappelant qu'une protestation d'une fillette de 13 ans peut définir les limites du pouvoir de l'État.
Peu de décisions ont façonné le droit et la politique américains aussi profondément que Roe — d'abord en existant pendant 49 ans, puis en étant effacée. L'affaire a débuté lorsque Norma McCorvey, identifiée dans les documents judiciaires sous le nom de Jane Roe, a contesté une loi texane interdisant l'avortement sauf pour sauver la vie de la mère.
La Cour suprême a statué 7-2 en sa faveur. L'opinion du juge Harry Blackmun a trouvé un droit à l'avortement dans le droit constitutionnel à la vie privée, que des affaires antérieures avaient ancré dans la clause de procédure régulière du 14e amendement. La cour a équilibré ce droit contre les intérêts de l'État en utilisant un cadre trimestriel : réglementation minimale au premier trimestre, réglementation pour protéger la santé maternelle au deuxième, et interdictions permises après la viabilité fœtale au troisième, avec des exceptions pour la vie et la santé de la mère.
La décision a invalidé les interdictions d'avortement dans la majorité des États et est devenue l'axe autour duquel la politique judiciaire américaine a tourné. Les audiences de confirmation, les campagnes présidentielles et les sessions législatives des États ont été menées dans son ombre pendant deux générations. En 1992, Planned Parenthood v. Casey a préservé ce qu'il appelait le principe essentiel de Roe tout en abandonnant le cadre trimestriel en faveur d'une norme de fardeau excessif, permettant une réglementation étatique accrue.
En 2022, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization a annulé les deux affaires. La cour a statué à 5-4 sur cette question que la Constitution ne confère aucun droit à l'avortement, renvoyant la question aux États. En quelques mois, l'avortement a été interdit ou sévèrement restreint dans environ un tiers du pays tandis que d'autres États ont élargi les protections.
La montée et la chute de Roe ont modifié le fonctionnement de la loi de manière à transcender le débat sur l'avortement. Elle a démontré la portée de la doctrine des droits non énumérés, puis a démontré qu'aucun précédent n'est permanent. L'annulation a rouvert des questions longtemps considérées comme réglées sur l'importance du précédent, et elle a remodelé la compréhension publique de ce qu'un changement dans la composition de la Cour suprême peut faire.
Le scandale du Watergate a produit la décision définitive sur la question de savoir si un président est au-dessus des lois. Lors de l'enquête sur le cambriolage de 1972 au siège du Comité national démocrate, il est apparu que le président Richard Nixon avait enregistré ses conversations dans le bureau ovale. Le procureur spécial Leon Jaworski a assigné les enregistrements pour qu'ils soient utilisés dans le procès criminel des anciens adjoints de Nixon. Nixon a refusé de se conformer, invoquant le privilège exécutif - le droit revendiqué du président de garder les communications internes confidentielles.
L'affaire a été portée à la Cour suprême à une vitesse extraordinaire, et les enjeux étaient clairs. Si le président pouvait unilatéralement retenir des preuves d'une procédure pénale, aucune enquête ne pourrait jamais atteindre la Maison-Blanche.
La cour a statué contre Nixon 8-0, dans un avis rendu par le juge en chef Warren Burger, que Nixon avait nommé. La cour a reconnu, pour la première fois, que le privilège exécutif existe et a des racines constitutionnelles : les présidents ont besoin de conseils francs, et la franchise nécessite une certaine confidentialité. Mais le privilège n'est pas absolu. Une revendication généralisée de confidentialité, non liée à des secrets militaires ou diplomatiques, doit céder à la nécessité spécifique d'obtenir des preuves dans un procès pénal. C'est le pouvoir judiciaire, et non le président, qui décide où se situe cette limite.
Nixon s'est conformé. Les enregistrements comprenaient celui du 23 juin 1972, connu sous le nom de smoking gun, qui capturait Nixon approuvant un plan pour obstruer l'enquête du FBI. Son soutien parlementaire restant s'est effondré, et il a démissionné 16 jours après la décision - le seul président des États-Unis à le faire.
La décision a établi deux principes qui continuent de structurer les conflits entre présidents et enquêteurs. Le privilège exécutif est réel, ce que les présidents des deux partis ont invoqué depuis. Et il a des limites que les tribunaux font respecter, c'est pourquoi les batailles d'assignation concernant les présidents, des années 1990 à l'ère Trump, ont fini devant des juges plutôt que d'être réglées par décret présidentiel. L'affaire reste la citation standard pour la proposition que personne, y compris le président, n'est au-dessus des lois.
L'affaire la plus importante de l'histoire constitutionnelle indienne a commencé par un terrain de monastère. Kesavananda Bharati, chef d'une institution religieuse hindoue au Kerala, a contesté les lois de réforme agraire de l'État qui restreignaient la gestion de la propriété du monastère. L'affaire s'est transformée en une confrontation sur une question beaucoup plus large : le Parlement indien pouvait-il amender la constitution sans limite, même au point d'abolir les droits fondamentaux ?
Le gouvernement a dit oui. La disposition d'amendement de la constitution ne contenait pas de limites expresses, et le Parlement, en tant que voix du peuple, devait être suprême. Les opposants ont soutenu qu'un pouvoir d'amendement illimité permettrait à une majorité temporaire de démanteler la démocratie elle-même — abroger les élections, les tribunaux ou les droits — tout en prétendant suivre les procédures propres à la constitution.
Un banc de 13 juges, le plus grand de l'histoire de la Cour suprême de l'Inde, a entendu l'affaire pendant des mois et s'est divisé 7-6. La majorité a élaboré un compromis connu sous le nom de doctrine de la structure de base. Le Parlement peut amender toute disposition de la constitution, mais il ne peut pas altérer ou détruire la structure de base de la constitution. Les juges ont depuis identifié des éléments de cette structure pour inclure la démocratie, la laïcité, le fédéralisme, le contrôle judiciaire et l'état de droit, bien que la liste n'ait jamais été fermée.
La doctrine a été testée dans les années qui ont suivi. Pendant l'urgence de 1975 à 1977, lorsque le Premier ministre Indira Gandhi a suspendu les libertés civiles, la cour a utilisé la doctrine de la structure de base pour annuler un amendement constitutionnel qui visait à mettre son élection hors de portée du contrôle judiciaire.
Kesavananda a changé le fonctionnement du droit bien au-delà de l'Inde. Les tribunaux du Bangladesh, du Pakistan, du Kenya et d'ailleurs ont adopté des versions de la doctrine de la structure de base, et les universitaires en droit constitutionnel du monde entier la considèrent comme la réponse de choix à une question difficile : comment un système juridique se protège-t-il d'être légalement détruit. Elle représente l'idée que certaines fondations constitutionnelles sont hors de portée de toute majorité.
Pendant deux siècles, la loi australienne reposait sur une fiction : que le continent était terra nullius, une terre n'appartenant à personne, lorsque la colonisation britannique a commencé en 1788. Selon cette doctrine, les Australiens autochtones n'avaient aucun droit légal sur les terres que leurs peuples occupaient depuis des dizaines de milliers d'années.
Eddie Koiki Mabo, un homme Meriam de l'île de Mer dans le détroit de Torres, s'est efforcé de détruire cette fiction. Travaillant comme jardinier à l'université James Cook dans les années 1970, il a appris des universitaires que, aux yeux de la loi, sa famille ne possédait pas la terre qu'elle cultivait depuis des générations. En 1982, lui et quatre autres plaignants Meriam ont poursuivi le Queensland, affirmant que la propriété traditionnelle de leur peuple avait survécu à la colonisation.
Le litige a duré une décennie. Le Queensland a même adopté une loi tentant d'éteindre la revendication rétroactivement, ce que la Haute Cour d'Australie a annulé lors d'une phase antérieure de l'affaire. En juin 1992, la Haute Cour a statué à 6 contre 1 en faveur des plaignants. Elle a rejeté le terra nullius comme fondement juridique et a estimé que le titre natif — les droits sur la terre découlant des lois et coutumes traditionnelles — avait survécu à l'acquisition de la souveraineté par la Couronne, sauf lorsque les gouvernements l'avaient validement éteint, par exemple en accordant le franc-tenure aux colons.
Mabo n'a jamais vu la victoire. Il est mort d'un cancer en janvier 1992, cinq mois avant le jugement.
La décision a obligé à une reconstruction de la loi foncière australienne. Le Parlement a adopté la loi sur le titre natif en 1993 pour créer un système de reconnaissance des revendications, et le titre natif a depuis été reconnu sur de grandes portions du continent, notamment au nord et à l'ouest. Au-delà des terres, Mabo a changé le récit du pays sur lui-même : la loi reconnaît désormais que l'Australie était occupée, non vide, quand les colons sont arrivés. Peu de jugements uniques ont réécrit à la fois le système foncier d'une nation et son histoire fondatrice.
Jim Obergefell a épousé John Arthur sur le tarmac d'un aéroport du Maryland en 2013 parce qu'Arthur, mourant de la SLA, ne pouvait pas voyager plus loin de leur domicile dans l'Ohio, qui ne reconnaissait pas les mariages entre personnes de même sexe. Lorsque Arthur est décédé, l'Ohio a refusé de mentionner Obergefell comme son conjoint survivant sur le certificat de décès. Obergefell a poursuivi en justice et son cas a été consolidé avec des contestations du Michigan, du Kentucky et du Tennessee.
La Cour suprême a statué par 5 voix contre 4 que le 14ème amendement oblige chaque État à délivrer des licences de mariage entre deux personnes du même sexe et à reconnaître ces mariages célébrés ailleurs. L'avis majoritaire du juge Anthony Kennedy reposait à la fois sur le processus légal et la protection égale. Le mariage, a estimé la cour, est un droit fondamental — une conclusion fondée sur des précédents comme Loving v. Virginia — et les raisons pour lesquelles il est fondamental s'appliquent également aux couples de même sexe : l'autonomie individuelle, l'importance d'une union à deux, la protection des enfants et des familles, et le rôle du mariage en tant que pierre angulaire de l'ordre social.
Les quatre dissidents ont soutenu que la Constitution ne disait rien sur le mariage et que la question appartenait aux électeurs et aux législatures, avertissant que la cour court-circuitait le débat démocratique.
La décision a étendu l'égalité de mariage à l'ensemble des États-Unis d'un seul coup. Les couples de même sexe ont obtenu plus d'un millier de droits et responsabilités fédéraux liés au mariage, couvrant les impôts, l'immigration, l'héritage, les décisions médicales et les avantages militaires. Cela est arrivé après un changement juridique et culturel rapide : douze ans plus tôt, aucun État américain ne permettait le mariage de même sexe.
Obergefell illustre également comment le changement constitutionnel se compose. Il s'appuyait sur le récit du mariage en tant que droit fondamental de Loving et sur une série de précédents en matière de droits des homosexuels que Kennedy lui-même avait rédigés depuis 1996. En 2022, le Congrès a ajouté une sauvegarde législative, le Respect for Marriage Act, exigeant la reconnaissance fédérale et interétatique des mariages de même sexe, quels que soient les futurs tribunaux pourraient décider.
L'affaire qui a remodelé le financement des campagnes américaines a commencé avec un film. Citizens United, une société à but non lucratif conservatrice, a produit "Hillary: The Movie", un film critique d'Hillary Clinton, et voulait le diffuser par vidéo à la demande pendant la saison primaire de 2008. La loi fédérale sur le financement des campagnes interdisait aux sociétés et aux syndicats de dépenser des fonds du trésor général sur des communications électorales proches des élections. La société à but non lucratif a poursuivi la Commission électorale fédérale.
La Cour suprême aurait pu trancher l'affaire de manière étroite. Au lieu de cela, elle a ordonné une ré-argumentation sur une question plus large et a statué 5-4 que le gouvernement ne peut pas restreindre les dépenses politiques indépendantes des sociétés et des syndicats. L'opinion majoritaire du juge Anthony Kennedy a estimé que le discours politique ne perd pas sa protection du premier amendement parce que le locuteur est une société, et que les dépenses indépendantes — dépenses non coordonnées avec un candidat — ne donnent pas lieu à de la corruption ou à son apparence au sens constitutionnel. La décision a annulé deux précédents et invalidé une disposition centrale de la loi de financement des campagnes de 2002 McCain-Feingold.
Le dissentiment, lu depuis le banc par le juge John Paul Stevens, comptait 90 pages et soutenait que les sociétés ne sont pas des personnes à des fins politiques et que la décision pourrait déchaîner un flot d'argent dans les élections.
Combiné à une décision de tribunal inférieur la même année, Citizens United a permis la création de super PACs : des comités qui peuvent lever et dépenser des sommes illimitées en plaidoyer politique indépendant, à condition qu'ils ne se coordonnent pas avec les campagnes. Des milliards de dollars ont depuis circulé à travers eux, ainsi que des organisations à but non lucratif politiquement actives qui ne dévoilent pas leurs donateurs.
La décision a changé le fonctionnement de la loi en faisant de la parole politique des entreprises un droit constitutionnel et en restreignant la définition de la corruption pouvant justifier une réglementation. Elle reste l'une des décisions de la Cour suprême les plus contestées du siècle, avec des appels répétés pour un amendement constitutionnel pour l'annuler.
Un naufrage et un acte de cannibalisme ont produit l'une des décisions fondamentales du droit pénal sur la nécessité. En 1884, le yacht anglais Mignonette a sombré dans une tempête dans l'Atlantique Sud, laissant quatre membres d'équipage à la dérive dans un petit canot de sauvetage avec presque pas de nourriture ni d'eau. Après environ trois semaines, avec le plus jeune membre de l'équipage — un mousse de 17 ans nommé Richard Parker — dans le coma après avoir bu de l'eau de mer, le capitaine Tom Dudley et le second Edwin Stephens l'ont tué. Les trois survivants, dont un troisième homme qui n'a pas participé au meurtre, se sont nourris du corps jusqu'à ce qu'un navire de passage les sauve quelques jours plus tard.
De retour en Angleterre, Dudley et Stephens ont parlé ouvertement de ce qui s'était passé, s'attendant à la protection de ce que les marins considéraient comme une coutume de la mer acceptée, bien qu'horrible. Au lieu de cela, ils ont été poursuivis pour meurtre. Leur défense était la nécessité : tuer une personne était le seul moyen de sauver trois vies.
Le tribunal a rejeté la défense. Le jugement a conclu que la nécessité n'est pas une défense contre le meurtre. La loi ne peut permettre à une personne de décider que la vie d'autrui vaut moins que la sienne, a estimé le tribunal, et il a demandé qui pourrait être qualifié pour choisir quelle personne innocente doit mourir. Permettre une telle défense ferait céder le principe juridique à la tentation précisément lorsque la tentation est la plus forte.
Dudley et Stephens ont été condamnés et condamnés à mort, et la Couronne a rapidement commué les peines à six mois d'emprisonnement — une résolution qui a affirmé le principe tout en en tempérant l'application.
L'affaire reste un incontournable des cours de droit pénal de première année à travers le monde de la common law. Elle marque la frontière entre excuse et licence, et elle ancre les débats modernes sur la torture, le triage et les dilemmes du tramway. La règle qu'elle a annoncée gouverne toujours : quelles que soient les circonstances désespérées, le droit anglais n'autorise pas le meurtre délibéré d'une personne innocente pour en sauver d'autres.
Le Tribunal militaire international de Nuremberg n'était pas un cas unique au sens ordinaire mais un événement fondateur : le moment où le droit international a acquis le pouvoir de tenir les individus pénalement responsables des atrocités commises par les États.
Après la défaite de l'Allemagne lors de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Union soviétique et la France ont établi un tribunal pour juger la direction survivante du régime nazi. L'acte d'accusation portait sur des crimes contre la paix, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et une conspiration. Vingt-quatre hommes ont été inculpés ; 22 ont finalement été jugés, parmi eux Hermann Göring, Rudolf Hess et Albert Speer. Le tribunal a condamné 19 personnes, en a condamné 12 à mort et en a acquitté trois. Robert H. Jackson, juge en exercice à la Cour suprême des États-Unis, a servi de procureur en chef américain et a présenté le procès comme la réponse de la raison à la vengeance.
Deux principes établis à Nuremberg ont transformé la loi. Premièrement, les individus — y compris les chefs d'État, ministres et généraux — peuvent être tenus pénalement responsables en vertu du droit international. La souveraineté n'est pas un bouclier, et la position officielle n'est pas une défense. Deuxièmement, l'obéissance aux ordres n'excuse pas la participation à une atrocité. Un soldat ou un fonctionnaire qui exécute un ordre criminel reste responsable de celui-ci, bien que les ordres puissent atténuer la peine.
Les procès ont suscité des critiques à l'époque en tant que justice des vainqueurs appliquant des lois rétroactives, et les objections ont été débattues depuis. Mais le cadre a perduré. Les principes de Nuremberg ont été affirmés par les Nations Unies, et la catégorie des crimes contre l'humanité est entrée dans le vocabulaire permanent du droit international.
La lignée conduit directement au présent. Les tribunaux pour l'ex-Yougoslavie et le Rwanda dans les années 1990, et la Cour pénale internationale créée par le Statut de Rome de 1998, descendent tous de Nuremberg. Chaque poursuite moderne d'un seigneur de guerre ou chef d'État pour des atrocités repose sur la proposition d'abord appliquée dans une salle d'audience bavaroise : que certains crimes sont si graves que le monde entier a juridiction sur eux.
