15 leçons d'affaires des entreprises qui ont bien compris le jeu à long terme

La plupart des entreprises échouent. Les statistiques varient selon les sources et les méthodologies, mais le tableau général est cohérent : environ la moitié de toutes les nouvelles entreprises ne survivent pas à leur cinquième année, et la majorité de celles qui le font n'atteindront pas leur vingtième. Les entreprises qui durent un siècle — ou qui construisent quelque chose de suffisamment durable pour définir une industrie pendant des décennies — ne sont pas simplement chanceuses. Elles ont tendance à avoir pris un ensemble spécifique de décisions, de manière cohérente, au fil du temps, que leurs concurrents n'ont soit pas prises, soit pas pu maintenir.

Les entreprises mentionnées ici couvrent des industries, des géographies et des époques différentes. Certaines sont des noms connus — Berkshire Hathaway $BRK.B, IKEA, Patagonia, Toyota $TM. D'autres sont moins visibles en dehors de leurs industries mais ont construit des antécédents de durabilité qui méritent d'être examinés précisément parce qu'elles l'ont fait sans le bénéfice de la célébrité culturelle. Ce qu'elles partagent, ce n'est pas le charisme d'un fondateur ou un produit révolutionnaire unique, mais un ensemble de principes opérationnels qui se composent au fil du temps de la même manière que de bonnes décisions financières : lentement, puis de manière décisive.

Les leçons ne sont pas des secrets. La plupart d'entre elles ont été écrites, discutées dans les écoles de commerce, et citées dans d'innombrables livres de management. Ce qui justifie de les revisiter, ce n'est pas leur nouveauté mais l'écart entre les connaître et les pratiquer réellement — un écart qui s'avère énorme. Presque toutes les entreprises qui ont échoué sur le long terme savaient, dans l'abstrait, qu'elles devaient se concentrer sur leurs clients, investir dans leur personnel, et ne pas sacrifier la qualité pour une marge à court terme. Presque aucune d'entre elles n'a fait ces choses de manière suffisamment cohérente lorsque cela était coûteux de le faire. C'est la leçon sous-jacente à toutes les autres leçons.

Cette liste est organisée autour d'entreprises spécifiques et des décisions ou principes spécifiques qui éclairent chaque point. Les entreprises sont des exemples, pas des études de cas — le but n'est pas de raconter l'histoire complète de l'une d'elles mais d'extraire ce qu'elles démontrent le plus clairement. Dans chaque cas, la leçon est transférable : elle s'applique autant à une petite entreprise qu'à une multinationale, à une entreprise de services qu'à un fabricant, à une entreprise fondée l'année dernière qu'à une autre fondée il y a un siècle.

Christina Telep / Unsplash

Le système de production de Toyota $TM — l'ensemble de principes de fabrication développés dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale par Taiichi Ohno et d'autres — est étudié dans les écoles de commerce du monde entier et a été adopté dans des industries allant de la fabrication automobile aux soins de santé en passant par le développement de logiciels. Ses principes de base incluent l'inventaire juste-à-temps, l'amélioration continue (kaizen), et l'autorité de tout travailleur d'arrêter la chaîne de production lorsqu'un défaut est détecté. Ce qui a fait fonctionner le système, et ce que la plupart des tentatives pour le reproduire oublient, ce ne sont pas les outils mais la discipline de savoir ce que Toyota ne ferait pas.

Toyota ne donnerait pas la priorité au volume de production au détriment de la qualité. À tout moment pendant le développement du système, accélérer la ligne et absorber les défauts aurait été plus rapide et moins coûteux à court terme. Toyota a choisi de ne pas le faire. Chaque défaut était traité comme une information — un signal sur l'endroit où le système avait besoin d'amélioration — plutôt que comme un coût à gérer pour faire des affaires. Cette décision, prise de manière cohérente sur des décennies, a produit des normes de qualité qui ont transformé l'industrie automobile mondiale.

Le principe va bien au-delà de la fabrication. Chaque entreprise durable a une liste de choses qu'elle ne fera pas — des marchés qu'elle n'entrera pas, des clients qu'elle ne servira pas, des raccourcis qu'elle ne prendra pas, des compromis qu'elle ne fera pas — et cette liste est tout aussi importante que sa stratégie. La volonté de dire non, clairement et à plusieurs reprises, à des choses qui produiraient un gain à court terme au prix de l'intégrité à long terme est l'une des caractéristiques les plus souvent observées chez les entreprises qui durent.

La difficulté réside dans le fait que la pression pour dire oui est constante et provient de sources légitimes — des actionnaires, des concurrents, des clients qui veulent quelque chose de légèrement différent de ce que vous proposez. La réponse de Toyota à cette pression, au cours de sept décennies de fabrication, est l'une des démonstrations les plus claires de l'histoire des affaires de ce à quoi ressemble un non soutenu et ce qu'il produit.

CardMapr.nl / Unsplash

American Express $AXP a été fondée en 1850 en tant qu'entreprise de messagerie express, s'est tournée vers les chèques de voyage en 1891 et a introduit sa carte de crédit en 1958. Pendant une grande partie du 20ème siècle, elle était l'une des marques financières les plus fiables au monde — et cette confiance n'était pas le produit du marketing. C'était le produit d'un engagement opérationnel spécifique : lorsqu'un porteur de carte avait un problème, American Express le résolvait, quel que soit le coût ou la complexité.

La philosophie de service client de l'entreprise — construite autour du principe qu'un porteur de carte bloqué à l'étranger avec une carte perdue ou un litige de facturation n'était pas un centre de coûts mais une relation à protéger — a produit une fidélité parmi sa base de clients qu'aucun programme de points ne pourrait reproduire. Les frais annuels facturés par American Express étaient, et sont, justifiés pour les clients non pas principalement par des récompenses mais par l'attente d'un service qui va au-delà de la transaction.

Warren Buffett, dont Berkshire Hathaway $BRK.B est un actionnaire majeur d'American Express depuis les années 1960, a cité la confiance de la marque de l'entreprise comme la principale raison de son investissement — en particulier, l'observation que les clients qui font vraiment confiance à une marque paieront une prime pour cette confiance et sont extraordinairement difficiles à éloigner pour les concurrents.

La leçon n'est pas que les entreprises doivent dépenser plus pour le service client. C'est que la valeur économique d'une relation client s'étend bien au-delà de toute transaction unique, et que les entreprises qui internalisent cette valeur se comportent différemment — dans leurs normes de service, leur résolution de plaintes, leur logique de tarification — des entreprises qui traitent chaque interaction comme un événement distinct. Les entreprises qui durent ont tendance à être celles qui traitent chaque interaction client comme un dépôt dans un compte relationnel plutôt qu'une ligne budgétaire à minimiser.

SOPA Images / Getty Images

Warren Buffett dirige Berkshire Hathaway $BRK.B depuis 1965. Pendant ce temps, la valeur comptable par action de l'entreprise a augmenté à un taux annuel d'environ 19,8% — un record sans parallèle significatif dans l'histoire des marchés publics. L'explication de ce record n'est pas un secret : Buffett l'a expliqué dans ses lettres annuelles aux actionnaires pendant six décennies. Le moteur principal est le réinvestissement. Berkshire ne verse pas de dividende. Elle utilise les bénéfices générés par ses entreprises et les déploie dans de nouveaux investissements, augmentant la base année après année.

Le principe semble simple. Il est presque universellement violé. La plupart des entreprises publiques versent des dividendes parce que les actionnaires les attendent. La plupart des propriétaires d'entreprises privées prélèvent des bénéfices plutôt que de les réinvestir parce que le bénéfice financier personnel est immédiat. La plupart des gestionnaires optimisent pour les indicateurs sur lesquels ils sont évalués à court terme, ce qui inclut rarement la valeur de capitalisation sur dix ans d'une décision prise aujourd'hui.

Les lettres de Buffett sont pleines de l'arithmétique de la capitalisation — illustrations de la façon dont une décision de réinvestir plutôt que de distribuer, maintenue de manière constante sur de longues périodes, produit des résultats qui semblent presque impossibles jusqu'à ce que vous fassiez le calcul. Une entreprise qui croît de 15 % par an double environ tous les cinq ans, quadruple en dix et vaut 16 fois sa valeur de départ en 20 ans. Une entreprise qui extrait ses bénéfices annuellement et croît au même rythme vaut une fraction de cela. L'écart entre les deux n'est pas la stratégie ou la perspicacité. C'est la patience.

La leçon pratique pour toute entreprise n'est pas de renoncer à toutes les distributions, mais de faire du réinvestissement la norme — de se demander, avant de distribuer les bénéfices, s'il existe des opportunités de déployer le capital à rendements élevés dans l'entreprise, et d'avoir la discipline de poursuivre ces opportunités même lorsque le coût personnel à court terme est réel.

Patagonia a été fondée par Yvon Chouinard en 1973 et a passé les cinq décennies suivantes à démontrer qu'une entreprise peut avoir des valeurs environnementales et sociales comme principes opérationnels authentiques — et non comme marketing — et construire une entreprise durable et rentable dans le processus. La décision de l'entreprise en 2022 de transférer la propriété à une structure de fiducie caritative, garantissant que tous les bénéfices non réinvestis dans l'entreprise vont à des causes environnementales, a été l'expression la plus récente et la plus dramatique d'une culture qui avait été construite de manière cohérente depuis le début.

Ce qui rend la culture de Patagonia remarquable comme leçon d'affaires, ce n'est pas sa politique mais sa cohérence. L'engagement environnemental n'a pas été ajouté lorsqu'il est devenu commercialement avantageux. Il était présent dès le départ, exprimé dans les décisions de produit — la campagne "Ne pas acheter cette veste" de 1991, qui décourage explicitement la consommation inutile, est l'exemple le plus cité — qui ont coûté à l'entreprise des revenus à court terme tout en construisant une fidélité à la marque à long terme qu'aucune publicité n'aurait pu produire.

La culture a également façonné les décisions opérationnelles. La garantie de Patagonia — elle réparera ou remplacera indéfiniment tout produit qu'elle a jamais fabriqué — coûte de l'argent et défie la logique standard des biens de consommation de l'obsolescence planifiée. Elle construit une relation avec les clients qui s'étend sur des décennies plutôt que des saisons, et elle produit un effet de bouche-à-oreille parmi les clients fidèles qui s'est avéré plus puissant que le marketing conventionnel.

La leçon est que la culture n'est pas un ensemble de valeurs écrites sur un mur. C'est un ensemble de décisions prises de manière cohérente au fil du temps, en particulier lorsque prendre ces décisions est coûteux. Les entreprises qui construisent des cultures authentiques — où les valeurs sont exprimées dans ce que l'entreprise fait plutôt que ce qu'elle dit — créent un alignement interne et une crédibilité externe qui se capitalisent de la même manière que le réinvestissement financier.

Andrew Weibert / Unsplash

In-N-Out Burger a été fondé en 1948 à Baldwin Park, Californie, par Harry et Esther Snyder. Il n’a jamais franchisé. Il n’a jamais été rendu public. Il s’est développé lentement et délibérément, opérant uniquement dans les états où il peut maintenir sa chaîne d’approvisionnement à partir de centres de distribution appartenant à l’entreprise. Il ne fait pas de publicité à la télévision. Son menu n’a pas changé substantiellement en 75 ans. C’est, selon toute mesure standard de l’ambition d’entreprise, une entreprise profondément peu ambitieuse — et elle a construit l’une des bases de clients les plus fidèles et l’une des marques les plus durables de l’industrie alimentaire américaine.

La leçon qu’In-N-Out démontre n’est pas que l’expansion est mauvaise ou que la simplicité est toujours supérieure. C’est que la décision de laisser la qualité du produit être le principal moteur de croissance — plutôt que le marketing, la franchise ou la prolifération du menu — produit un type spécifique de durabilité que d’autres stratégies de croissance ne peuvent pas reproduire. La file d’attente à n’importe quel emplacement In-N-Out dans un nouveau marché n’est pas le produit de la publicité. C’est le produit de personnes qui ont mangé là-bas auparavant disant à des personnes qui ne l’ont pas fait.

Le modèle opérationnel de l’entreprise — bœuf frais jamais congelé, produits livrés quotidiennement, un menu assez simple pour que chaque article puisse être préparé selon une norme cohérente — rend le contrôle de la qualité réalisable à grande échelle d’une manière qu’un menu plus complexe ne le permettrait pas. Cette simplicité est un choix stratégique déguisé en limitation.

Le principe plus large est que les entreprises les plus durables ont tendance à être celles où le produit ou le service est réellement meilleur que les alternatives — pas marginalement meilleur ou positionné différemment, mais meilleur d’une manière que les clients remarquent et dont ils parlent. Le marketing peut accélérer la croissance. Il ne peut pas se substituer au fait que la chose mérite d’être choisie.

Jonathan Kemper / Unsplash

Marriott $MAR International, fondé par J. Willard Marriott en 1927 en tant que stand de bière de racine et maintenant l’une des plus grandes entreprises hôtelières du monde, a maintenu une pratique constante tout au long de son histoire de promouvoir de l’intérieur l’organisation — une politique qui est facile à énoncer et difficile à maintenir à mesure qu’une entreprise grandit, car la pression pour embaucher à l’extérieur pour des rôles seniors est constante et semble souvent offrir des solutions plus rapides aux lacunes de capacité immédiates.

La pratique produit plusieurs effets qui se composent au fil du temps. Les dirigeants qui ont gravi les échelons de l’organisation comprennent les réalités opérationnelles de l’entreprise d’une manière que les embauches externes ne font que rarement. Ils ont des relations au sein de l’organisation. Ils portent la connaissance institutionnelle de ce qui a été essayé, ce qui a fonctionné et ce qui a échoué. Et ils sont un signal pour tout le monde dans l’organisation que l’investissement dans le développement de l’entreprise est un chemin crédible vers l’avancement — ce qui change la façon dont les gens abordent leur travail.

J.W. Marriott Jr., qui a dirigé l'entreprise de 1972 à 2012, a commencé comme directeur d'hôtel. La culture actuelle de développement interne de l'entreprise trouve ses racines directement dans la philosophie opérationnelle qu'il a intégrée au cours de quatre décennies de leadership. Ce n'est pas par hasard que Marriott a maintenu des normes de service à travers un portefeuille mondial de milliers de propriétés : les personnes dirigeant ces propriétés ont été formées par l'entreprise, dans la culture de l'entreprise, sur des années.

La leçon n'est pas que l'embauche externe est toujours mauvaise — il y a des contextes dans lesquels elle est nécessaire et précieuse. C'est que la priorité au développement interne, maintenue sur des décennies, construit une culture organisationnelle et un ensemble de connaissances institutionnelles qui ne peuvent être acquises de l'extérieur et sont très difficiles à reproduire pour les concurrents.

Amin Zabardast / Unsplash

Zara, fondée par Amancio Ortega en 1975 à La Corogne, en Espagne, et maintenant la marque phare du groupe Inditex, a bâti l'un des avantages concurrentiels les plus étudiés de l'histoire du commerce de détail non pas par le design, le marketing ou le positionnement de marque mais par la chaîne d'approvisionnement. Alors que la plupart des détaillants de vêtements des années 1980 et 1990 délocalisaient la production pour réduire les coûts et acceptaient des délais de quatre à six mois entre la conception et la livraison en magasin, Zara a conservé une part importante de sa fabrication près de chez elle — en Espagne, au Portugal et au Maroc — et a réduit son cycle de conception à magasin à environ deux à trois semaines.

Cet avantage de vitesse a changé l'économie de la vente au détail de mode. Au lieu de miser gros sur des prévisions de tendances six mois à l'avance, Zara pouvait répondre à ce qui se vendait réellement dans les magasins en temps réel, produire de petites quantités de nouveaux articles et réapprovisionner rapidement ce qui fonctionnait. Le résultat était moins de risque d'inventaire, moins de démarques, et une proposition client — nouvelles arrivées deux fois par semaine dans chaque magasin — qui a stimulé le trafic piétonnier et la fréquence d'achat d'une manière que les collections saisonnières ne pouvaient pas.

La chaîne d'approvisionnement n'a pas été construite par accident. Elle a nécessité un investissement soutenu dans la proximité de la fabrication, l'infrastructure logistique et les systèmes d'information qui reliaient les données de vente de chaque magasin aux décisions de production en quasi temps réel. Les concurrents qui ont reconnu l'avantage et ont essayé de le reproduire ont constaté que l'infrastructure nécessitait des années pour être construite et ne pouvait pas être assemblée rapidement.

La leçon est que les avantages concurrentiels construits dans les opérations — dans la chaîne d'approvisionnement, dans la fabrication, dans la logistique — sont souvent plus durables que les avantages construits dans le marketing ou la conception de produits, car ils sont plus difficiles à voir, plus difficiles à copier et nécessitent un investissement soutenu plutôt qu'une simple percée.

Neon Wang / Unsplash

Hermès a été fondée à Paris en 1837 comme fabricant de harnais et de selles, a orienté ses activités vers les articles en cuir et les accessoires au début du 20e siècle, et a maintenu une position au sommet du marché mondial du luxe pendant plus d'un siècle — non pas en s'étendant de manière agressive mais en contrôlant l'offre si étroitement que la demande dépasse perpétuellement la disponibilité. Le sac Birkin, introduit en 1984, a une liste d'attente mesurée en années. Cette liste d'attente n'est pas un échec de capacité de production. C'est un choix stratégique délibéré.

La logique de la rareté en tant que stratégie de marque de luxe est largement comprise mais rarement pratiquée avec autant de discipline qu'Hermès. La pression pour répondre à la demande — ouvrir de nouveaux magasins, augmenter la production, licencier la marque pour des catégories adjacentes — est une constante chez toute marque de luxe réussie, et la plupart y succombent. Hermès ne le fait pas. L'entreprise reste sous contrôle familial, ce qui élimine la pression des résultats trimestriels qui a dilué de nombreuses marques de luxe cotées en bourse, et la famille Hermès a systématiquement choisi l'intégrité de la marque plutôt que la maximisation des revenus.

Les résultats pratiques sont visibles sur le marché de la revente, où les sacs Hermès conservent ou augmentent leur valeur — une fonction de la véritable rareté de l'offre — et dans l'immunité de la marque au cycle de la mode qui érode la position des marques qui surdistribuent. Une ouverture de magasin Hermès dans un nouveau marché est un événement. Un magasin Hermès dans chaque rue commerçante serait la fin d'Hermès.

La leçon n'est pas que la rareté est universellement applicable — c'est une stratégie spécifique à certaines catégories de produits et à certaines positions de marque. Elle est que la volonté de laisser de l'argent sur la table pour protéger quelque chose de plus précieux que le chiffre d'affaires de l'année — la confiance dans la marque, l'intégrité du produit, la perception de l'exclusivité — est une forme de discipline que presque toutes les entreprises haut de gamme de longue durée démontrent d'une manière ou d'une autre.

Venti Views / Unsplash

En 2009, Netflix $NFLX a publié une présentation interne de 125 diapositives sur son approche de la culture organisationnelle. Le document — que Sheryl Sandberg a qualifié de «document le plus important jamais sorti de la Silicon Valley» — n'était pas une déclaration de mission ni un ensemble de valeurs aspirationnelles. C'était une description franche de la façon dont Netflix prenait réellement des décisions concernant les gens : qui elle embauchait, comment elle évaluait la performance, ce qu'elle payait et pourquoi. Au centre, il y avait un principe que la plupart des organisations comprennent en théorie et violent en pratique — que la ressource la plus conséquente d'une entreprise n'est pas son capital ou sa technologie mais la qualité des personnes qui font le travail.

L'approche de Netflix reposait sur un prémisse spécifique : qu'une équipe performante de dix personnes dépasse constamment une équipe médiocre de 25, et que le travail principal d'un manager est de maintenir la densité de l'équipe — la concentration des performeurs élevés — plutôt que de maximiser les effectifs. De ce prémisse a découlé un ensemble de pratiques qui, à l'époque, étaient vraiment inhabituelles. Netflix payait au sommet du marché pour chaque rôle, sur la logique explicite que sous-payer un performeur élevé et le perdre coûte plus cher que la prime salariale nécessaire pour le garder. Elle effectuait régulièrement des «tests de gardien» — demandant aux managers s'ils se battraient pour garder chaque personne de leur équipe, et agissant rapidement lorsque la réponse était non.

Le document culturel était également honnête sur ce que Netflix n'offrait pas : la sécurité de l'emploi au sens conventionnel, un environnement familial, ou la tolérance pour une performance adéquate mais non exceptionnelle. Le contrat explicite était différent — haute performance, haute rémunération, haute autonomie, et la compréhension que la relation prendrait fin lorsque l'une ou l'autre des parties conclurait qu'elle ne fonctionnait plus. Cette honnêteté, bien qu'inconfortable pour certains employés et observateurs, a produit un alignement organisationnel que la plupart des documents de culture d'entreprise — qui tendent vers l'aspirationnel et le vague — ne peuvent pas.

La leçon n'est pas que les pratiques spécifiques de Netflix sont adaptées à chaque organisation. De nombreuses entreprises excellentes reposent sur des philosophies de talent entièrement différentes. Le principe sous-jacent est que la qualité du talent est une variable stratégique — non pas un coût à gérer, mais un investissement à optimiser — et que les entreprises qui la traitent comme telle, de manière cohérente et honnête, construisent des organisations qui surpassent celles qui ne le font pas sur toute période qui compte.

Sara Blakely a fondé Spanx en 2000 avec 5 000 $ d'économies, sans expérience commerciale, sans investisseurs, et un problème spécifique qu'elle avait personnellement rencontré et pour lequel elle ne trouvait pas de solution sur le marché. Le produit qu'elle a développé — un collant gainant sans pieds — a précisément résolu ce problème, et Blakely a refusé d'étendre la marque à des catégories adjacentes ou d'élargir agressivement la gamme de produits tant que l'activité principale n'était pas pleinement établie.

Spanx a atteint 4 millions de dollars de chiffre d'affaires dès sa première année, et Blakely a conservé la propriété exclusive de l'entreprise — refusant les investissements extérieurs et la pression de croissance qui les accompagne — jusqu'en 2021, lorsqu'elle a vendu une participation majoritaire à Blackstone avec une valorisation de 1,2 milliard de dollars. Les 21 ans de parcours de 5 000 $ à ce résultat n'ont pas été une ligne droite, mais ils ont été constamment organisés autour du même principe : faire la meilleure version possible de ce pour quoi l'entreprise a été fondée.

La leçon que démontre Spanx n'est pas de refuser la croissance. Il s'agit de la discipline spécifique de rester concentré sur le problème original tant que ce problème n'est pas résolu — résistant à l'instinct entrepreneurial de se diversifier, d'étendre, et d'élargir avant que l'activité principale ne soit assez solide pour le soutenir. La plupart des entreprises qui échouent ne le font pas parce que leur idée originale était mauvaise. Elles échouent parce qu'elles ont abandonné l'idée originale avant qu'elle n'ait été pleinement exécutée, en quête d'opportunités adjacentes qui semblaient plus grandes ou plus faciles.

Le corollaire est que trouver un véritable problème — pas un problème que vous avez inventé, pas un problème qui existe uniquement dans un rapport d'étude de marché, mais un problème que vous avez personnellement vécu et que vous pouvez décrire en une phrase — est une base plus fiable pour une entreprise durable que n'importe quelle analyse de marché.

En 1982, sept personnes dans la région de Chicago sont mortes après avoir pris des capsules de Tylenol qui avaient été empoisonnées au cyanure. Le Tylenol était l'analgésique en vente libre le plus vendu aux États-Unis, représentant environ 17 % du revenu net de Johnson & Johnson $JNJ. La réponse de l'entreprise est devenue une étude de cas en gestion de crise qui est encore enseignée dans les écoles de commerce quatre décennies plus tard — non pas parce qu'elle était stratégiquement astucieuse mais parce qu'elle était simplement honnête.

Johnson & Johnson a rappelé 31 millions de bouteilles de Tylenol des étagères des magasins — à un coût d'environ 100 millions de dollars — avant d'y être obligée par une autorité réglementaire. Le président de l'entreprise, James Burke, a communiqué directement et publiquement tout au long de la crise, organisant des conférences de presse, apparaissant à la télévision et fournissant des informations sans les atermoiements et les qualifications que les conseillers juridiques d'entreprise recommandent généralement. Le rappel a été total et immédiat.

En moins d'un an, Tylenol avait retrouvé sa part de marché. La reprise a été largement attribuée non pas au retour éventuel d'un produit sûr, mais à la confiance que l'entreprise avait construite pendant la crise en communiquant honnêtement et en agissant dans l'intérêt des clients plutôt que des actionnaires. Les clients qui avaient vu Johnson & Johnson bien se comporter dans les pires circonstances possibles faisaient plus confiance à la marque après la crise qu'avant.

La leçon n'est pas que les crises sont des opportunités. C'est que la façon dont une entreprise communique — en période de crise mais aussi en temps ordinaire — est une expression directe de ses valeurs, et que les parties prenantes, au fil du temps, peuvent distinguer entre une communication conçue pour gérer leurs perceptions et une communication conçue pour les informer. Les entreprises qui optent pour cette dernière construisent une forme de confiance qui est extraordinairement durable et extraordinairement difficile à construire par d'autres moyens.

Meet Jayesh Choudhari / Pexels

IBM $IBM a été fondée en 1911 et a subi plus de transformations fondamentales de son modèle d'affaires que presque toute autre entreprise de l'histoire. Elle a commencé comme fabricant de machines à tabuler, est devenue la force dominante dans l'informatique centrale, a été presque détruite par la révolution de l'ordinateur personnel qu'elle a aidé à créer, s'est réinventée comme entreprise de services et de conseil dans les années 1990, et a continué d'évoluer à travers l'informatique en nuage, l'intelligence artificielle et les logiciels d'entreprise au cours des décennies suivantes.

L'entreprise qui existe aujourd'hui est, en termes opérationnels, presque entièrement différente de l'entreprise qui existait en 1960. Les produits sont différents, les clients sont différents, le modèle d'affaires est différent, et le paysage concurrentiel est différent. Ce qui est resté constant au travers de ces transformations — et que les dirigeants d'IBM ont cité comme étant la raison pour laquelle l'entreprise a survécu à des transitions qui ont détruit ses concurrents — est un ensemble de valeurs fondamentales sur l'importance de la relation client, la primauté du service sur le produit, et la conviction que l'activité d'IBM consistait fondamentalement à résoudre des problèmes plutôt qu'à vendre des machines.

La distinction entre les valeurs et le modèle d'affaires est l'élément opératoire. Les modèles d'affaires doivent évoluer au fur et à mesure que la technologie, les marchés et les besoins des clients changent. Les entreprises qui considèrent leur modèle d'affaires comme une identité — qui se définissent comme une entreprise de matériel, une entreprise de vente au détail ou une entreprise de médias imprimés plutôt que comme une entreprise qui résout une catégorie spécifique de problèmes pour une catégorie spécifique de clients — tendent à défendre le modèle au-delà du point où il sert le client, et perdent.

Les entreprises qui séparent leurs valeurs de leur modèle — qui comprennent clairement ce qu'elles représentent tout en restant réellement ouvertes sur la façon dont elles le réalisent — ont la flexibilité nécessaire pour effectuer les transformations requises pour survivre sans perdre l'identité institutionnelle qui rend ces transformations crédibles.

Aleksandrs Karevs / Unsplash

Visa $V a été créée en 1970 par la Bank of America $BAC et est devenue une entreprise indépendante en 2008. Elle exploite l'un des fossés concurrentiels les plus durables de l'histoire des affaires : un réseau de paiement reliant des milliards de titulaires de cartes, des dizaines de millions de commerçants et des milliers d'institutions financières — et ce fossé n'est pas principalement une question de technologie. C'est une question d'effets de réseau : plus les titulaires de cartes utilisent Visa, plus les commerçants l'acceptent ; plus les commerçants l'acceptent, plus il est précieux pour les titulaires de cartes.

La distinction entre un fossé et un mur est importante. Un mur est une structure défensive — un brevet, une barrière réglementaire, un contrat client verrouillé — qui protège une entreprise de la concurrence en rendant l'entrée difficile aux concurrents. Un fossé est différent : c'est un avantage structurel qui rend l'entreprise réellement plus précieuse pour les clients et les partenaires à mesure qu'elle se développe, indépendamment de l'activité concurrentielle. Les effets de réseau, les coûts de changement et les économies d'échelle sont les formes les plus courantes.

Visa a passé son histoire à approfondir le fossé plutôt qu'à construire des murs. L'investissement de la société dans la détection des fraudes, la fiabilité des transactions et les services aux commerçants n'est pas principalement défensif — c'est un investissement pour rendre le réseau plus précieux pour tous ceux qui l'utilisent, ce qui rend à son tour plus difficile pour les alternatives d'obtenir la position nécessaire pour le défier. Les concurrents ont essayé : pendant des décennies, divers réseaux de paiement alternatifs ont été lancés avec une technologie supérieure, des frais plus bas ou de meilleures récompenses, et ont constaté que l'effet de réseau de la position établie de Visa est plus précieux pour les commerçants et les titulaires de cartes que tout avantage fonctionnel.

La leçon pour les entreprises de toute taille est de rechercher des opportunités pour intégrer des effets de réseau, des coûts de changement ou des économies d'échelle au cœur du modèle économique — des avantages structurels qui deviennent plus forts à mesure que l'entreprise se développe, plutôt que des mesures défensives qui ne font que retarder la pression concurrentielle.

Marques Thomas / Unsplash

Amazon $AMZN est entrée en bourse en 1997 et a immédiatement commencé à faire quelque chose qui a mis de nombreux investisseurs mal à l'aise : dépenser ses revenus. La première lettre de Jeff Bezos aux actionnaires a établi un principe qu'il répéterait pour les deux décennies suivantes — qu'Amazon investirait agressivement dans une position concurrentielle à long terme au détriment de la rentabilité à court terme, et que les actionnaires en désaccord avec cette approche étaient libres de vendre leurs actions.

Les investissements spécifiques qui illustraient le plus clairement ce principe étaient ceux qui ressemblaient le moins à des gagnants évidents. Amazon Web Services, lancé en 2006, était une entreprise d'infrastructure de cloud computing sans lien évident avec la vente au détail — Bezos y a investi alors que le cœur de métier d'Amazon était encore en cours de création, et de nombreux observateurs ont remis en question la distraction. AWS est désormais le plus grand fournisseur mondial de cloud computing et génère plus de bénéfices d'exploitation que l'activité de vente au détail d'Amazon.

Le programme d'adhésion Prime, lancé en 2005, a perdu de l'argent sur les livraisons pendant des années avant que la base d'abonnés ne devienne suffisamment grande pour justifier l'économie. L'investissement dans les infrastructures d'exécution - les entrepôts, le réseau logistique, la capacité de livraison du dernier kilomètre - a consommé du capital qu'une équipe de gestion orientée vers le court terme aurait distribué aux actionnaires. Chacune de ces investissements nécessitait la volonté d'accepter des pertes à court terme en échange d'une position compétitive à long terme, et chacun d'eux a été fait à un moment où le retour à long terme était véritablement incertain.

La leçon n'est pas que tous les investissements à long terme sont justifiés ou que la rentabilité à court terme est sans importance. C'est que les entreprises qui construisent les positions concurrentielles les plus durables sont systématiquement celles qui sont prêtes à faire des investissements dont l'horizon de rentabilité dépasse le trimestre en cours, et à maintenir ces investissements pendant la période - souvent des années - où ils pèsent sur les résultats déclarés plutôt que d'y contribuer.

Arturo Añez / Pexels

Kodak a inventé l'appareil photo numérique en 1975. L'ingénieur qui l'a construit, Steve Sasson, a présenté la technologie à la direction de Kodak et a été informé, en effet, qu'il s'agissait d'une avancée intéressante dont la société devrait se méfier - se méfier, spécifiquement, de ne pas la laisser perturber le secteur de la pellicule qui générait les bénéfices de Kodak. L'entreprise a passé les trois décennies suivantes à gérer la tension entre son activité historique et la technologie qu'elle avait créée, faisant des avancées progressives en photographie numérique tout en protégeant la pellicule, et a fait faillite en 2012.

L'histoire de Kodak est enseignée comme un échec de l'innovation, et c'est bien cela. Mais c'est aussi un échec d'un type plus spécifique : la confusion entre activité et progrès. Kodak n'était pas inactif en photographie numérique. Il a déposé des brevets, lancé des produits, fait des acquisitions et embauché des talents numériques tout au long des années 1980 et 1990. L'activité était réelle. Ce qui manquait était la volonté de faire l'engagement structurel - d'investir dans le numérique à l'échelle et à la vitesse que l'opportunité exigeait, même si cet investissement accélérait le déclin de la pellicule.

La distinction entre mouvement et progrès est celle avec laquelle la plupart des organisations luttent parce que le mouvement est visible et mesurable et le progrès est souvent lent et incertain. Une entreprise qui lance des initiatives, tient des revues de stratégie, pilote de nouveaux produits et réorganise sa structure ressemble, de l'intérieur et souvent de l'extérieur, à une entreprise qui s'adapte. Que ces activités soient vraiment un changement de position concurrentielle, ou simplement créent l'impression de l'une, est une question plus difficile - et souvent la question la plus difficile n'est pas posée.

Les entreprises qui durent sont celles qui la posent de toute façon, qui se tiennent à la norme des résultats plutôt qu'à celle de l'activité, et qui sont prêtes à accepter l'inconfort d'arrêter des choses qui ressemblent à des progrès parce qu'elles ne le sont pas.